Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-11101/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-29066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-29066/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т. Ленина, 46; ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

к Малову Илье Владимировичу (Волгоградская обл., г. Волжский),

третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва, 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1 А), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Волгоград, ул. Мира, 19)

о взыскании 45 747 080,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имущества Администрации городского округа - город Камышин Карпенко А.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 1А, представителя арбитражного управляющего Малова Ильи Владимировича Рогачевой А.С., действующей на основании доверенности от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) с иском к арбитражному управляющему Малову Илье Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Малов И.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 45747080 руб. 41 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает, что факт противоправного проведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальный характер.

Арбитражный управляющий Малов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу N А12- 23596/2013, закрытое акционерное общество "Волжский Химкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу N А12-23596/2013, включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 27 032 174 руб. 05 коп. долга, 12 098 737 руб. 80 коп. пени и 4 556 238 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года, в реестр требований кредиторов по вышеуказанному делу включены требования уполномоченного органа в размере 38 051 руб. 27 коп. долга и 2 021 879 руб. 29 коп. пени. Всего размер требований ФНС России в рамках дела о признании ЗАО "Волжский Химкомплекс" составил 45 747 080,41 рублей.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на собрании кредиторов ЗАО "Волжский Химкомплекс", состоявшемся 08 сентября 2014 года, единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс" в срок, не превышающий 10 дней со дня проведения настоящего собрания кредиторов, подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - Белова Сергея Вячеславовича, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, по обстоятельствам совершения данным лицом действий, направленных на причинение убытков ЗАО "Волжский Химкомплекс" и вреда имущественным правам уполномоченного органа посредством уменьшения размера имущества должника, а также увеличения размера имущественных требований к должнику посредством совершения сделок, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. В срок до 18.09.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Волжский Химкомплекс" обязан подать в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - Белова Сергея Вячеславовича, к субсидиарной ответственности.

Решение собрания кредиторов конкурсным управляющим Маловым И.В. не исполнено; в указанный срок конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Кроме того, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N 1-761/2013 сделаны следующие выводы: "Указанными судебными актами установлено совершение руководителем ЗАО "Волжский Химкомплекс" Беловым СВ. от имени должника сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которая фактически была извлечена непосредственно Беловым СВ., как следствие, повлекло единовременное доначисление ЗАО "Волжский Химкомплекс" обязательных платежей на общую сумму 36 072 168 руб., при этом имущество должника, за счет которого подлежали погашению требования об уплате обязательных платежей, в виде денежные средства ЗАО "Волжский Химкомплекс" в сумме 56 359 852 рублей были изъяты генеральным директором Беловым СВ. и остались в его личном распоряжении. В результате ЗАО "Волжский Химкомплекс" приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; возникли обязательства, значительно превышающие его активы, образовался непокрытый убыток, что в итоге привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

08 октября 2014 года в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Малова И.В., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс" Малова И.В. признано незаконным. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года делу N А12-23596/2013 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Малова И.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ликвидации ЗАО "Волжский Химкомплекс".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А12-23596/2013 было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФНС России также указывает на то, что отказ от подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявлен конкурсным управляющим непосредственно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства ЗАО "Волжский Химкомплекс", состоявшегося 22 сентября 2014 года, после перерыва, объявленного 15 сентября 2014 года, именно для целей исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 08 сентября 2014 года, более того, настаивал на завершении конкурсного производства при наличии соответствующего письменного ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2014 года, конкурсное производство в отношении ЗАО "Волжский Химкомплекс", несмотря на возражения уполномоченного органа завершено.

В результате, возможность привлечения контролирующего ЗАО "Волжский Химкомплекс" лица к субсидиарной ответственности, в том числе по заявлению уполномоченного органа, исходившего из основополагающих принципов о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, утрачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в суд с иском о взыскании убытков в размере 45 747 080 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Малову И.В. о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для него последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Малова И.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как уже было установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Волжский Химкомплекс" Малова И.В., выразившееся в неподаче в Арбитражный суд заявления о привлечении руководителя должника Белова Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу N А12-23596/2013, указывало на то, что судом не изучен вопрос возможного привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника или его учредителей.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А12-23596/2013 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо но решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом".

Пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору, требования которого не погашены за счет конкурсной массы, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве.

Между тем, несмотря на наличие в силу статьи 10 Закона о банкротстве у ФНС России права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ничто не препятствовало ФНС России с целью исключения возникновения убытков самостоятельно своевременно обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении Белова С.В. к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления).

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на то, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-10242/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, установлен факт реальности привлечения контролирующего ЗАО "Волжский Химкомплекс" лица к субсидиарной ответственности.

Так, Белову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество: доли трехкомнатной квартиры, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Мира, 16,108, кадастровый номер объекта: 34:35:00:000000:001268:085546, площадь: 64,60 кв.м; моторная лодка 2010 года выпуска, мощность двигателя: 140 л.с., государственный регистрационный знак: Р24-19ВО, идентификационный номер VIN: Р2419ВО; автомобиль легковой AUDI Q7,2008 года выпуска, мощность двигателя: 280 л.с., государственный регистрационный знак: М090КН34, идентификационный номер VIN: WAUZZZ4L08D061520; автомобиль легковой NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, мощность двигателя:173 л.с, государственный регистрационный знак: К900УС34, идентификационный номер VIN: JN1BAUJU0304217.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФНС России не представлено доказательств на момент окончания дела о банкротстве реального наличия у Белова С.В. моторной лодки 2010 года выпуска, мощность двигателя: 140 л.с., государственный регистрационный знак: Р24-19ВО, идентификационный номер VIN: Р2419ВО; автомобиля легкового AUDI Q7,2008 года выпуска, мощность двигателя: 280 л.с., государственный регистрационный знак: М090КН34, идентификационный номер VIN: WAUZZZ4L08D061520; автомобиля легкового NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска, мощность двигателя:173 л.с, государственный регистрационный знак: К900УС34, идентификационный номер VIN: JN1BAUJU0304217.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-10242/2012 производство по делу о банкротстве ЗАО "Волжский Химкомплекс" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве. При этом уполномоченный орган в рамках рассмотрения этого дела также заявлял о возможности привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на учетные данные налогоплательщика Белова С.В., согласно которым у него имеется в собственности движимое имущество. Однако суд в рамках дела N А12-10242/2012 посчитал доводы уполномоченного органа необоснованными, указав в определении от 25 сентября 2013 года, поскольку из представленных учетных данных не представляется возможным установить на какую сумму, руководитель должника располагает имуществом, кроме того нет сведений о праве собственности указанных объектов на сегодняшний день.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение не может быть обращено взыскание, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Белова С.В. иного имущества пригодного для постоянного проживания. Следовательно, на доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Мира, 16,108, кадастровый номер объекта: 34:35:00:000000:001268:085546, площадь: 64,60 кв.м не могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, ФНС России не доказало наличия имущества у Белова С.В., а соответственно и каких-либо доказательств возможности взыскания с руководителя должника Белова С.В. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт удовлетворения жалобы уполномоченного органа не подтверждает в данном конкретном случае совершения арбитражным управляющим Маловым И.В. именно тех действий (бездействия), которые могли причинить или причинили при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО "Волжский Химкомплекс" убытки истцу в размере 45 747 080 руб. 41 коп. о взыскании которых предъявлено требование.

Таким образом, ФНС России не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Малова И.В. убытков, а именно наличие причинной связи между бездействием Малова И.В. и причиненными убытками, не доказала нарушение своего права, размер понесенных ФНС России убытков.

В связи, с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N 12-6423/2015, арбитражный управляющий Малов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако указанный выше судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку лишь факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2015 года по делу N А12-29066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин