Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-48340/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-101560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сайберри СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-101560/15

по иску ООО "ОЛТРИ" (ИНН 7733086675) к ООО "Сайберри СиАйЭс" (220004, Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, д. 17, оф. 1213)

о взыскании 36 036,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понасюк К.М. по доверенности от 11.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сайберри СиАйЭс" неосновательного обогащения в размере 34 985 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. 31 коп.

Решением от 09.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 20140812 от 12.08.2014.

Во исполнение условий договора, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 34 985 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2014 N 631 и от 17.10.2014 N 206.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 стороны внесли изменения в п. 3.2.4 Технического задания к договору, установив, что по результатам рассмотрения Заказчиком графического дизайна представленных Подрядчиком 3 страниц сайта - ('Главная страница". "Бренд Филипс АВЕНТ". "Компетенции", заказчик вправе принять решение о нецелесообразности продолжения работ и/или устранения подрядчиком замечаний заказчика путем одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения.

При этом стороны согласовали, что в случае принятия такого решения наступают правовые последствия, предусмотренные п. 2.10 договора. В процессе выполнения работ по договору ответчик представил истцу графический дизайн 3 страниц сайта - "Главная страница". "Бренд Филипс АВЕНТ", "Компетенции", который не был принят истцом.

При этом заказчиком в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2014 к договору принято решение о нецелесообразности продолжения работ и/или устранения подрядчиком замечаний заказчика.

В этой связи в порядке ст. 717 ГК РФ 20.12.2014 истец направил в адрес ООО "Сайберри СиАйЭс" уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 26.12.2014.

Согласно п. 2.10 договора при его расторжении по основаниям, предусмотренным договором, заказчик передает подрядчику все полученное от последнего при исполнении договора, а подрядчик возвращает заказчику все денежные средства, полученные от заказчика по договору. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Расторгнув договор, истец возвратил подрядчику все полученное от него и потребовал от ООО "Сайберри СиАйЭс" возврата уплаченных денежных средств в сумме 34 985 рублей 92 копейки.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику стоимость работ, после чего договор был расторгнут, суд правомерно взыскал с ответчика 34 985 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 050 руб. 31 коп. следует признать правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку определение о принятии искового заявления к производству поступило в адрес ответчика 11.08.2015, вследствие чего и у стороны имелось достаточно времени для представления необходимых пояснений и возражений.

Наличие подписанного сторонами акта приемки работ в данном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-101560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев