Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45926/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

А40-115632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115632/15 судьи Поповой О.М. (25-5)

по иску ИП Зарипов М.Р. (ОГРНИП 314547631800427)

к АО "СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зарипов Марат Рязапович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 17.10.2014 в размере 16 898 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены. Одновременно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 18 апреля 2014 года в 19 часов 10 минут в г. Новосибирске, ул. Новая Заря, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус IS250, под управлением Новоселова С.А., и автомобиля ВАЗ 321043, под управлением Богатырчука Д.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 321043, государственный регистрационный знак У 912 УН 54.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно страховому полису ОСАГО ССС N 0675615858.

Новоселов С.А. 12 мая 2014 года обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается актом о страховом случае, с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N263 07.05.2003 "Об утверждении Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассмотрев заявление о страховом случае, ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату в размере 70 648 руб. 80 коп.

Однако сумма выплаты страхового возмещения не соответствовала реальному размеру суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Страхователь обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250.

Согласно отчету N 49 07.07.2014 "Об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС" автомобиля Лексус IS250, составленного И.П. Шут А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 94 879 руб. 05 коп.

Новоселов С.А. обратился в мировой судебный участок N 1 Железнодорожного района г.Новосибирска с иском о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме 22 476 руб. 68 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" до рассмотрения искового заявления по делу N 2-1120 (1) 2014 по существу произвело выплату страхового возмещения в размере 22 476 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 12469 от 17.10.2014.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, допустив просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с чем, Новоселов С.А. направил в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" претензию с требованием об уплате неустойки в размере 16 896 руб. 00 коп., которая ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения. Направление Новоселовым С.А. данной претензии ответчику подтверждается уведомлением курьерской службы доставки СДЭК.

05.05.2015 между Новоселовым С.А. и ИП Зарипов М.Р. был заключен договор цессии (уступки права требования) N 158 по требованию о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 18.04.2014.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ, к ИП Зарипов М.Р. перешло право требования выплаты неустойки по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 18.04.2014, к ЗАО "СГ "УралСиб".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

По договору уступки прав (цессии) от 05.05.2015 N 158 цедент уступает цессионарию задолженности в размере неустойки, возникшей в результате просрочки выплаты страхового возмещения Цеденту за 128 дней просрочки. В связи с тем, что предмет договора определен конкретно, необходимость указания в договоре на объем передачи права требования штрафов, пеней и иных расходов, а также размера страхового размещения, вопреки доводам жалобы, отсутствует.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 05.05.2015 было направлено ответчику 12.05.2015 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным размер неустойки, начисленной за период с 12.06.2014 (т.е. по истечении 30 дневного срока, предусмотренного на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате) по 17.10.2014, в размере 16 764 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко