Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46766/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-124540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124540/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Михайловой (23-1027),

по иску АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 21678, 35 руб.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что право истца на обращение за возмещением вреда в порядке прямого возмещения ущерба не нарушено.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба РСА содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "КИА" (государственный регистрационный знак Н991НУ98), собственником которого является Гаврилов Н.А.

Согласно справке о ДТП от 09.05.2014, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Алексеенко О.Н., управлявшим автомобилем "ГАЗ" (государственный регистрационный знак К389ОР98).

Поврежденный автомобиль "КИА" (государственный регистрационный знак Н991НУ98) застрахован по риску КАСКО на основании полиса от 27.03.2014 N 031/13/0396020 в АО "Страховая группа "УралСиб".

АО "Страховая группа "УралСиб", признав случай страховым, выплатило потерпевшему (Гаврилов Н.А.) страховое возмещение, путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 21678,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 27-44).

Выплата АО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 N 75161.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" (полис ССС N 0662932356).

Поскольку у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ", страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (Алексеенко О.М.), приказом ФСФР России от 14.11.2013 N 13-517/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к РСА за компенсационной выплатой.

В удовлетворении досудебной претензии АО "Страховая группа "УралСиб" к РСА об осуществлении компенсационной выплаты отказано.

В указанной связи АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В порядке ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента отзыва у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшие в рамках правоотношений по договорам обязательного страхования ответственности автовладельцев получили право на компенсационную выплату, осуществляемую РСА.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил убытки, причиненные имуществу потерпевшего, и к нему перешло право требования к страховщику причинителя вреда (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ"). В связи с отзывом лицензии у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" у истца возникло право требования компенсационной выплаты у РСА в порядке ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требования истца о возмещении ущерба с РСА в заявленном размере - 21678,35 руб.

В настоящем случае износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывался, поскольку замена запасных частей не производилась.

Исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах, регулирующих правоотношения сторон в рамках прямого возмещения убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к возникшим правоотношениям.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-124540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий