Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20812/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-40685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Степанцов А.Ю. по доверенности от 02.10.2015, Кузьмина О.В. по доверенности от 13.01.2015

от заинтересованного лица: Феоктистова Н.Л. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20812/2015) ООО "Оутдор Медиа Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-40685/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга

к ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Отдел ГИБДД) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (ОГРН 1027809227797, ИНН 7825096296, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д.41, оф.11-Н; далее - ООО "ОММ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2015 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не указано, какая конкретно нарушена норма технического регламента, надлежаще не доказано событие вмененного правонарушения, доказательства эксплуатации спорной рекламной конструкции не представлены, фотоснимки не являются надлежащим и относимым доказательством, при производстве фотофиксации понятые не присутствовали, нарушен установленный порядок (в части продления срока) административного расследования, копия определения о продлении такого срока не вручалась.

Общество также отмечает, что ранее УГИБДД согласовало установку спорной рекламной конструкции и в суд за признанием недействительным разрешения на установку не обращалось, что свидетельствует об отсутствии вины Общества, кроме того, ГОСТ, нарушение которого вменяется, носит не обязательный характер и подлежит исполнению в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений в письменной позиции по делу).

Представители Отдела ГИБДД в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 около 20 часов 30 минут на Малоохтинской набережной (напротив дома 55 по Малоохтинскому пр.), в 200-х метрах от Республиканской улицы г.Санкт-Петербурга водитель, управляя транспортным средством БМВ 730 D, не справился с управлением и совершил наезд на рекламную конструкцию, расположенную в разделительной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия четыре человека получили телесные повреждения и были госпитализированы.

В ходе расследования дела об административном правонарушении по факту

дорожно-транспортного происшествия были выявлены признаки совершения административного правонарушения, выразившиеся в размещении и эксплуатации рекламной конструкции на разделительной полосе Малоохтинской набережной (напротив дома 55 по Малоохтинскому пр.), в 200-х метрах от Республиканской улицы в г.Санкт-Петербурге, ввиду несоответствия данного рекламоносителя требованиям пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", запрещающего размещение средств наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. Выявленная рекламная конструкция, имеющая размер 72 кв. м, была зафиксирована с помощью фотофиксации.

Принадлежащая и установленная ООО "ОММ" рекламная конструкция эксплуатируется по договору N 215 от 12.02.1997 на право размещения и эксплуатации наружной рекламы, заключенному с СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", срок которого истек.

07.02.2015 вынесено определение N 070270 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена представителю Общества Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 07.02.2015).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении Общества составлен протокол Юр N 070270 от 31.03.2015 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом ГИБДД в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения

общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического

регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и

других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Учитывая требования раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, - положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому соответствующие целям защиты жизни или здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ОММ", ответственным за размещение рекламной конструкции согласно договору N 215 от 12.02.1997, допускается размещение рекламной конструкции на разделительной полосе Малоохтинской набережной (напротив дома 55 по Малоохтинскому пр.), в 200-х метрах от Республиканской улицы в г. Санкт-Петербурге, над проезжей частью дороги, чем нарушены вышеуказанные требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Вопреки суждениям Общества, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на пункт ГОСТ Р 52044-2003 и конкретно указывает на нарушения в отношении расположения рекламной конструкции на разделительной полосе.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод Общества о том, что на представленных фотоматериалах невозможно

установить дату фотосъемки, правомерно отклонен судом, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается наличие события административного правонарушения.

Факт принадлежности ООО "ОММ" вышеуказанного рекламоносителя подтверждается материалами дела, в том числе договором N 215 от 12.02.1997, постановлением мирового судьи судебного участка N 200 г.Санкт-Петербурга от 01.04.2015 по делу N 5-262/15-200 о неисполнении Обществом предписания ГИБДД от 07.02.2015 о демонтаже данной рекламной конструкции, и не оспаривается самим Обществом.

Общество не оспаривает, что на момент составления протокола об административном правонарушении рекламная конструкция находилась в указанном месте размещения. Представленные в дело доказательства являются относимыми к вмененному административному правонарушению и не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

Факт предыдущего согласования размещения рекламной конструкции не отменяет возможности обнаружения названных нарушений в последующем, в том числе с учетом того, что разрешение на размещение было выдано задолго до принятия и введения в действие с 01.09.2009 рассматриваемых ограничений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также не может являться тем обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и недопущению нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил. Продление срока административного расследования обусловлено неявкой законного представителя в Отдел УГИБДД для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, в любом случае не свидетельствует об ущемлении прав Общества либо о существенном процедурном нарушении, не позволившем полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент принятия судебного решения не истек.

Исходя из объекта посягательства, охраняемой государством сферы общественных отношений, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При определении меры наказания суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации, степени вины Общества, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих административную ответственность, посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

При этом суд верно отметил, что в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя избираемой мерой наказания (размером штрафа), исключительных оснований для назначения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-40685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас