Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6907/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

А43-24784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-24784/2014, принятое судьей Степановой Н.С., по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Содикова Шукура Кодировича,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Манкевич А.В. по доверенности от 26.08.2015,

установил:

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области (далее -Инспекция, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 174 000 руб., а также расходов на проведение процедуры в сумме 7516 руб. 61 коп.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ИП Содикова Шукура Кодировича в сумме 30 000 руб. и расходы,связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 7516 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2015 ввиду неправильного применения норм материального права. По существу доводы заявителя направлены на обжалование судебного акта в части отказа в удовлетворении предъявленного им требования.

В обоснование своих возражений заявитель указал на отсутствие судебных актов и иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Полагает, что вывод суда о наличии возможности проведения процедуры наблюдения в отношении должника за один месяц является необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 14.09.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2014 в отношении ИП Содикова Шукура Кодировича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением суда от 23.04.2015 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Межрайонной ИФНС N 1 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Содикова Шукура Кодировича.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 30 000 руб.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда от 30.10.2014 Добычину Ю.Г. утверждено вознаграждение в размере, равном 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с 30.10.2014 по 23.04.2015 составила 174 000 руб.

Возражая против предъявленного требования уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что в процедуре наблюдения Добычиным Ю.Г. проведена следующая работа:

- направлены соответствующие запросы об имуществе (ГИБДД - 24.11.2014,Росреестр-04.02.2015),

- получены ответы (ГИБДД - 26.11.2014, Росреестр - 05.02.2015),

- проведен финансовый анализ.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о реальной возможности проведения процедуры наблюдения в течение одного месяца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение в сумме 174 000 руб. не было возмещено Добычину Ю.Г. ввиду отсутствия денежных средств у должника. Следовательно, настоящее заявление арбитражного управляющего предъявлено в суд обоснованно.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено в обжалуемом определении, что уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, поскольку именно он выступил инициатором подачи заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем при вынесении определения от 14.09.2015 суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные разъяснения о распределении бремени доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и вынес судебный акт о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на основании мнения уполномоченного органа о возможности проведения процедуры наблюдения за один месяц, которые носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

Представитель уполномоченного органа с заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Инспекция полагала, что имущества должника будет достаточно для возмещения всех расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.Сообщил, что течение процедуры наблюдения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, повлекшее затягивание процедуры банкротства, ни в арбитражный суд, ни в Управление Росреестра не подавались.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., необоснованном несении им расходов за счет должника, причинении убытков должнику, а также периодах фактического уклонения последнего от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в удовлетворении заявления в части взыскания суммы 144 000 руб.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-24784/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-24784/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области в пользу Добычина Юрия Геннадьевича вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ИП Содикова Шукура Кодировича в сумме 144 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-24784/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов