Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-20266/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-4530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сакеян А.М. (доверенность от 27.11.2014 г., паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Давлетовой А.Д (паспорт), от 2-го ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20266/2015) ООО "СВИТ ФРУТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-4530/2015(судья Дашковская С.А.), принятое по иску ООО "СВИТ ФРУТ"

к 1. Давлетовой Алене Дмитриевне, 2) Яшину Сергею Николаевичу 3-е лицо: 1) нотариус Кочнева Оксана Владимировна

о признании доверенности недействительной

установил:

ООО "СВИТ ФРУТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Давлетовой Алене Дмитриевне о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2014, выданной на имя ответчика от имени Общества Яшиным Сергеем Николаевичем.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания участников Общества от 11.03.2014 Яшин С.Н. освобожден от должности генерального директора, ввиду чего он не вправе выступать от имени Общества в отношениях с третьими лицами.

Определением от 16.04.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен Яшин С.Н.

По ходатайству истца в судебном заседании 28.05.2015 г. Яшин С.Н. привлечен к участию в деле ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-4530/2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, сам факт нотариального удостоверения доверенности неуполномоченного лица уже оспаривает право Общества на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 3 лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью от 20.03.2014 г., выданной от имени Общества Яшиным С.Н. как генеральным директором, Давлетова А.Д. уполномочена представлять интересы Общества в различных коммерческих организациях и государственных органах с оговоренным кругом полномочий.

Полагая, что сам факт нотариального удостоверения доверенности неуполномоченного лица уже оспаривает право Общества на осуществление своих прав своей волей и в своем интересе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно объяснениям временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.В. Кочневой И.О. Зубовой при обращении за выдачей спорной доверенности директора ООО "СВИТ ФРУТ" Яшина С.Н. нотариусом были проверены все необходимые документы о правоспособности как самого Общества, так и генерального директора, в том числе решение учредителя о назначении Яшина С.Н. на указанную должность N 5/2013 от 09.04.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ за N 5632613/2014 от 13.03.2014 г. Сомнения в полномочиях доверителя отсутствовали.

Доводы истца сводятся к утверждению о выдаче доверенности от имени Общества неуполномоченным лицом. Вместе с тем, как указывает сам истец решением единственного участника Общества от 11.03.2014 г. (протокол N 1/2014) Яшин С.Н. был освобожден от должности генерального директора Общества. Доказательств того, что Яшин С.Н. поставлен в известность о принятом решении истец не представил. На собрание участников по данному вопросу генеральный директор не приглашался. Изменения в ЕГРЮЛ не внесены, что явствует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2014 г.

На основании п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) каким образом признание сделки недействительной может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

При отсутствии у Яшина С.Н. полномочий на выдачу доверенности от имени Общества оспариваемая доверенность не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у истца.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 г. по делу N А56-4530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало