Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9359/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-14223/2015

Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-14223/2015 (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН 3421003034, ОГРН 1063458024343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН 7448167453, ОГРН 1147448000963)

третье лицо:

Карасев Сергей Владимирович,

о взыскании 653 360,4 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" Артемьева Елена Сергеевна по доверенности от 01.04.2013, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее ООО "ПТК", ответчик) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 548 948,4 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами иных договорных отношений, в связи с чем заявку от 27.08.2014 N 1 невозможно отнести к иным перевозкам.

Заявитель жалобы также считает необходимым учесть возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, открытом 05 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 ноября 2015 года до 09 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (заказчик) и ООО "ПТК" (перевозчик) 01.08.2014 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

На основании пункта 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортная заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся приложением к договору.

В соответствии с условиями подписанного в двустороннем порядке договора-заявки от 27.08.2014 N 1 заказчик поручил ООО "ПТК" осуществить перевозку консервов из г. Волгограда в Москву. В данной заявке стороны указали паспортные данные водителя Карасева С.В., марку автомобиля для перевозки груза и государственный регистрационный номер.

Во исполнение договора-заявки от 27.08.2014 N 1 Карасев С.В. 28.08.2014 принял от ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" по накладной N 30 груз - икру кабачковую в количестве 27 720 банок.

Как утверждает истец, направленный по заявке от 27.08.2014 N 1 товар грузополучателю не доставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2014 с просьбой возмещения убытков в рамках договора от 01.08.2014 в связи с утратой груза в сумме 653 360,4 руб., которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение груза к перевозке представителем и водителем именно ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора перевозки груза подтверждается представленным в материалы дела подписанным ООО "ПТК" договором-заявкой от 27.08.2014 и накладной от 28.08.2014 N 30.

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 6.6. договора от 01.08.2014 после оформления заявки за невыполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, правилами перевозок грузов автотранспортом, в том числе за убытки, понесенные стороной.

Кроме того пунктом 5 договора-заявки от 27.08.2014 N 1 стороны предусмотрели полную материальную ответственность перевозчика за сохранность груза с момента его погрузки до момента сдачи грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за судьбу груза, поскольку названное событие относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

Пунктом 5 статьи 34 Устава и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта передачи груза именно ответчику для его перевозки, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату груза.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что материалами настоящего дела подтверждено, что именно ответчик принял на себя обязательства по перевозке и доставке груза из г. Волгограда в Москву.

Их материалов дела усматривается, что ООО "ПТК" для осуществления перевозки договором-заявкой от 27.08.2014 определил в качестве водителя Карасева С.В.

Поскольку в указанной заявке стороны предусмотрели паспортные данные водителя, государственный регистрационный номер транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вручая груз водителю, истец, действуя добросовестно и разумно, проверил паспортные данные прибывшего водителя, удостоверился в правильности номера транспортного средства.

Согласно накладной от 28.08.2014 N 30 Карасев С.В. 28.08.2014 без претензий получил от ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" груз в количестве 27 720 банок, о чем в данной накладной имеется отметка.

ООО "ПТК" в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61) указал на сомнение в подлинности накладной от 28.08.2014 N 30. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявления о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Погрузка 28.08.2014 спорного груза на автомобиль, водителем которого являлся Карасев С.В., также подтверждается внутренним журналом отгрузок ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" (л.д.118), в котором имеется подпись Карасева С.В.

Учитывая данные обстоятельства и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец, являясь должником в обязательстве передать груз к перевозке, потребовал доказательства того, что исполнение обязательства принять груз к перевозке принимается уполномоченным кредитором лицом Карасевым С.В., то есть исполнил обязательство по вручению груза к перевозке надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия считает, что отсутствие доверенности, выданной Карасеву С.В. от имени ответчика ООО "ПТК", не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку при наличии указания паспортных данных Карасева С.В. и государственного регистрационного номера транспортного средства в заявке от 27.08.2014, полномочия лица, имевшего при себе паспорт и прибывшего на надлежащем транспортном средстве, явствовали из обстановки, в которой действовал водитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе перевозки водителем Карасевым С.В. груз был утрачен. Постановлением от 06.03.2015 СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду по заявлению представителя ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" возбуждено уголовное дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что утрата груза произошла после принятия груза перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Ответчик определил водителем Карасева С.В. В свою очередь, именно ответчик отвечал за утрату груза перед ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" в рамках договорных отношений, в связи с чем, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об осуществлении указанной перевозки по заявке иного лица, равно как и доказательств наличия договорных отношений с иными лицами не представлено.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, утрачен, что свидетельствует о правомерности заявленного требования о взыскании 548 948,4 руб. стоимости не доставленного груза, подтвержденной товарными накладными: от 24.06.2014 N 2441, от 01.07.2014 N 2211, от 25.06.2014 N 4275, от 08.07.2014 N 247, заявкой от 21.08.2014 N 3.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия груза на сумму 548 948,4 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" представлено платежное поручение от 18.07.2014 N 2146, по которому уплачена государственная пошлина в размере 51 567,26 руб.

Поскольку при подаче искового заявления при цене иска 548 948,4 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 979 руб., то излишне оплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю в порядке норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года по делу N А12-14223/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (ИНН 7448167453, ОГРН 1147448000963) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН 3421003034, ОГРН 1063458024343) ущерб в размере 548 948,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 16 979 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (ИНН 3421003034, ОГРН 1063458024343) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 37 588,26 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин