Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-5690/15

г. Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А79-9119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Колосок" города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9119/2014, принятое судьёй Трусовым А.В., по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Колосок" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1132130000980, ИНН 2130114281) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1072130016562, ИНН 2130028667), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", об обязании устранить недостатки в выполненной работе,

при участии: от заявителя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Колосок" города Чебоксары Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82716);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - Павлова С.В. по доверенности от 28.01. 2015 N 5 (сроком до 28.01.2016);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82705),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 78 "Колосок" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) об обязании выполнить следующие работы:

- устранить отслоение краски на фасаде здания Учреждения;

- покрасить фасад здания Учреждения в соответствии с основным фоном здания.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 05.08.2013 N 463.

Определением суда от 23.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несоответствие техническому заданию примененной ответчиком при выполнении работ краски.

Апеллянт указывает на выполнение дополнительных работ ответчиком, которые не были учтены в технической документации. При этом утверждает, что не был извещен о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 463 на ремонт фасада здания детского сада, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по согласованному техническому заданию и локально-сметному расчету (т.1, л.д. 9-12).

Цена договора составила 532 544 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок исполнения обязательств по договору - с момента его заключения в течение 30 дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора. Подрядчик также обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 5.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, в течение гарантийного срока за свой счет.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы на сумму 532 544 руб. 31 коп. и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2015 N 15, подписанному истцом без замечаний (т.1, л.д. 13-14).

В ходе исполнения договора были также оформлены, подписаны без замечаний подрядчиком и техническим надзором акты освидетельствования скрытых работ.

15.09.2014 представителями сторон составлен акт, согласно которому выявлено, что после выполнения работ по ремонту фасада в пределах гарантийного срока цвет окраски наружных стен местами не соответствует основному фону здания (т.1, л.д. 15).

26.09.2014 представителями сторон составлен акт N 2 о том, что после устранения замечаний по окраске фасада и цокольной части стен здания ООО "Рубин", отраженных в акте N 1 от 15.09.2014, общий фон окраски стен здания не соответствует основному фону. При повторном осмотре комиссией было обнаружено, что покраска стен фасада 3 корпуса дворовой части не соответствует СНиПу и ГОСТу (наблюдается просвечиваемость и отслоение штукатурки) (т.1, л.д. 16).

Истец, посчитав, что ответчиком не исполняется обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.02.2015 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено инженеру-строителю ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"" Петрову Вячеславу Витальевичу.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015 N 38-02-15Ц установлено, что работы выполнены Обществом в соответствии с техническим заданием, но с отклонениями пункта 3.10 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункта 3.24 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения": до двух этажей включительно должен быть неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6-м, и без учета фактического технического состояния строительных конструкций наружного фасада: не учтено отсутствие гидроизоляции в цокольной части здания. Фактическая площадь требующих ремонта штукатурки кладки фасадов несоизмеримо больше чем указано в ведомости объемов работ, так как эти пункты не учтены в техническом задании.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что на пересечении парапетной части с наружным фасадом имеются следы протечки, намокания окрашенных поверхностей, которые привели к местному выпучиванию и разрушению окраски фасада в виду отсутствия организованного водостока на кровле и неправильной установки, наличия зазора между брандмауэрами (листов кровли в примыкании кровли с наружным фасадом). В процессе исследования дефекты, проявившиеся вследствие выполненных в последующем сторонними организациями подрядных работ по устройству дорожек и тротуаров, не обнаружены. На наружном фасаде в местах установки лестниц и навесов наблюдается налет ржавчины, что является следствием выполненных в последующем подрядных работ по установке лестниц и навесов. Повреждения наружного фасада возле эвакуационных выходов является следствием работ по устройству этих выходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки являются результатом некачественной работы ответчика по ремонту фасада здания и должны быть устранены за его счет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении образовавшихся в ходе эксплуатации объекта недостатков, причинно-следственная связь между выполненными Обществом работами и выявленными недостатками.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки возникли вследствие последующих ремонтных работ, выполненных иными подрядчиками, а также нарушений СНиП 3.04.01-87 и СНиП 31-06-2009, не находящихся в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными Обществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Утверждение заявителя о замене подрядчиком при выполнении работ материала в нарушение технического задания не нашло подтверждения в материалах дела.

Апеллянт ссылается на применение подрядчиком при окрашивании фасада краски ВДАК-1180.

Вместе с тем использование данной фасадной краски предусмотрено техническим заданием к договору и локальной сметой, утвержденной сторонами, - пункт 8 указанных документов (т.1, л.д.79, 81).

Ссылка заявителя на выполнение ответчиком дополнительных работ, не согласованных сторонами, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор об объеме выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ отсутствует и заявителем не подтверждено нарушение его прав выполнением дополнительных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-9119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 78 "Колосок" города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова