Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14587/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-18148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЭКС" (ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790): Новожилова О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-18148/2015, принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЭКС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "СТИЛЭКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 57-15/236 от 28.07.2015 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае. В соответствии с постановлением Заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 446 160 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что обществом принимались своевременные меры, направленные на обеспечение требований валютного законодательства РФ в том объеме, которые бы позволили судить об отсутствии вины.

Представитель административного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой установлено, что заявитель не обеспечил своевременное поступление на свой банковский счет валютной выручки в сумме 50700000,00 рублей по договору поставки N 040-СТ от 25.07.2012 с нерезидентом ТОО "КапСтройПлюс" (покупатель), Республика Казахстан на поставку продукции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 15.07.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 57-15/236, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 28.07.2015 административным органом вынесено постановление N 57-15/236 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 446 160 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СТИЛЭКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины общества в его совершении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2012 ООО "СТИЛЭКС" заключен экспортный договор N 040-СТ с нерезидентом - ТОО "КапСтройПлюс" (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции согласно Спецификации.

Валюта договора - российский рубль. Паспорт сделки N 12070001/1968/0000/1/0 оформлен 26.07.2012 в уполномоченном банке - КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013. Паспорт сделки переоформлен 20.12.2013 с изменением раздела 3 графа 5ПС суммы договора - 2 000 000 000,00 руб. и графы 6 ПС даты завершения исполнения обязательств по договору на 31.12.2015.

Согласно спецификации от 01.09.2014 N 18 резидент поставит товар на сумму 50700000 рублей. Дата поставки товара - дата приема передачи товара в согласованном месте поставки. Условия оплаты - 55 дней с даты поставки товара.

По товарной накладной от 22.09.2014 N 56 резидентом поставлен товар на сумму 50700000,00 рублей, на товарной накладной стоит отметка нерезидента о получении товара.

Письмом от 18.05.2015 ООО "Стилэкс" сообщает, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 даты поставки товара, соответствуют датам приема-передачи товара в согласованном месте поставки - п.3 Спецификации.

Таким образом, срок поступления валютной выручки по товарной накладной N 49 от 22.09.2014 до 17.11.2014 включительно.

Однако, валютная выручка в сумме 50700000 руб. поступила на расчетный счет общества 03.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 16 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, административным органом не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительности сроков просрочки поступления выручки на счета заявителя; поступления валютной выручки на банковский счет ООО "СТИЭКС" в полном объеме на дату обнаружения административным органом правонарушения и составления протокола об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установленных обстоятельствах (характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, незначительность просрочки и поступление валютной выручки на банковский счет ООО "СТИЭКС" в полном объеме на дату обнаружения административным органом правонарушения и составления протокола об административном правонарушении), рассматриваемое правонарушение, при его доказанности административным органом, является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-18148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса