Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 16АП-4031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 ноября 2015 г.

Дело N А20-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2015 по делу N А20-804/2015 (судья С.М. Пономарев),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван", с. Верхняя Балкария

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Гуртуев А.О. N 27 от 27.03.2015;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике - Курманова И.З. по доверенности N 78 от 18.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Караван" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

ООО "Караван" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2015 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Караван" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 07.09.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города по заданию прокуратуры республики совместно с Роспотребнадзором по КБР организована и проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в супермаркете "Караван" по ул.Пачева, 13 в г.Нальчике. В ходе надзорной проверки 07.02.2015 в супермаркете "Караван" по ул. Пачева, 13 выявлены нарушения п.8.24 требований СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.ст. 11, 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; главы 3 ст. 17 п.7 и 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", на полках в торговом зале указанного супермаркета были обнаружены следующие продукты с истекшим сроком хранения:

- колбаса копчено- варенная "Сервелат Юбилейный" к/в нарезка (в/у), изготовитель: ООО "ДА", Россия, 362021, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Огурцова,4, массой нетто 0,150 кг., стоимостью 99.00 руб./шт. в количестве 1 шт. с истекшим сроком годности (изготовлено и упаковано 12.01.2015, годен 25 суток с даты изготовления);

- приправа "Мельница Карри", изготовитель: Kotanyi Gmb, А-2120, Волькерсдорф, Иоганн-Галлер-Штрассе, 11 а/ябб, Австрия, импортер и поставщик в России: ООО "Котани", 115114, г.Москва, Дербеневская наб.,д.11, стр.А, офис 76, массой нетто 45 гр. стоимостью 144 руб./шт. в количестве 1 шт. с истекшим сроком годности (дата изготовления 10.02.2012, годен до 29.01.2015)

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека составлена справка от 11.02.2015.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурор 16.02.2015 в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

25 февраля 2015 года в Управление Роспотребнадзора по КБР поступило постановление первого заместителя прокурора г.Нальчика о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Караван" по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и материалы проверки.

Управление Роспотребнадзора по КБР 06.03.2015 вынесло определение о передаче материалов дела в Арбитражный суд города КБР.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города КБР с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, действия общества по реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности правильно квалифицированы прокурором и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции. Обществом не учтено, что статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом реализации. Поскольку, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ, административный орган правильно квалифицировали действия общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в том, что при наличии возможности соблюдения обязательных требований при осуществлении торговой деятельности им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом установленных в регулируемой сфере правоотношений требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновных должностных лиц правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно пункту 15 Постановления N 5 в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), возможно привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом допущены нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст.ст. 11, 15 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; главы 3 ст. 17 п.7 и 12 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации продуктов с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела, а именно, справкой ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР Шебзухова А.Б. от 11.02.2015, объяснением старшего администратора магазина Шаваевой В.Х., протоколом об административном правонарушении.

Товар с истекшим сроком годности находился в свободном для потребителя доступе при наличии на этот товар ценников, то есть был предложен потребителю к приобретению и дальнейшему потреблению, соответственно находился на реализации.

Таким образом, факт реализации общества продукции с истекшим сроком годности доказан и подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции статьи 2.9 КоАП, признание административного правонарушения малозначительным является правом должностного лица, уполномоченного решить дело о таком правонарушении, а не его обязанностью.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения общество, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в пункте 18.1 Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не нашел оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей, а также в связи с тем, что общество не признало факт совершения правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обществом совершено правонарушение, за которое срок давности привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции общество правомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2015 по делу N А20-804/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2015 по делу N А20-804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников