Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5165/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А36-2161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М": Ильина Александра Валерьевича, директора, протокол N 35 от 14.07.2014;

от Скатова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Черноусова Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Белкиной Ольги Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Союз": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноусова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015) по делу N А36-2161/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671, ИНН 4825068374) к Скатову Александру Александровичу, Черноусову Александру Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Белкиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Союз", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к Скатову Александру Александровичу (далее - Скатов А.А., ответчик), Черноусову Александру Анатольевичу (далее - Черноусов А.А., ответчик) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" от 01.07.2013 недействительной.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 и от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Белкина Ольга Викторовна (далее - нотариус Белкина О.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-Союз" (далее - ООО "ЧОО "А-Союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015) исковые требования ООО "ЧОП "Русский медведь М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноусов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015), в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Черноусов А.А. ссылается на то, что часть 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") носит предписывающий характер и не содержит запрета на участие в частной охранной организации лица, не занимающегося охранной деятельностью. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не была произведена оценка экспертного заключения, полученного по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Также Черноусов А.А. ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, от Скатова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного Скатовым А.А. заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Черноусова А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015) - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Русский медведь М" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1084823003671.

Участниками (учредителями) ООО "ЧОП "Русский медведь М" являлись Скатов А.А. с долей участия 76 % и ООО "ЧОП "Русский медведь М" с долей участия 24 %.

01.07.2013 между ООО "ЧОП "Русский медведь М" (продавец) и ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заверенный нотариусом 01.07.2013, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественное право участия в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" в виде 24 % доли участия в уставном капитале общества.

01.07.2013 между Скатовым А.А. (продавец) и Черноусовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М", заверенный нотариусом 01.07.2013, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественное право участия в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" в виде 12 % доли участия в уставном капитале общества. После отчуждения части доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" принадлежащая Скатову А.А. доля в уставном капитале общества будет составлять 64 %.

01.07.2013 между Скатовым А.А. (продавец) и Тесленко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М", заверенный нотариусом 01.07.2013, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественное право участия в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" в виде 14 % доли участия в уставном капитале общества. После отчуждения части доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" принадлежащая Скатову А.А. доля в уставном капитале общества будет составлять 50 %.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" от 01.07.2013 между Скатовым А.А. и Черноусовым А.А. заключен в нарушении норм действующего Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Черноусов А.А. не может являться участником (учредителем) ООО "ЧОП "Русский медведь М", поскольку действующим законодательством предусмотрено ограничение участия в частной охранной организации, а Черноусовым А.А. не было представлено документов, подтверждающих, что основным видом его деятельности является охранная деятельность.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

В качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что основным видом деятельности Черноусова А.А. является охранная деятельность, ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" был представлен трудовой договор N 2 от 10.01.2013, заключенный между ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" и Черноусовым А.А., приказ N 1/2 от 10.01.2013 о приеме Черноусова А.А. на работу в качестве охранника, а также Черноусовым А.А. представлен дубликат трудовой книжки с записью о работе его в качестве охранника в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ".

Между тем, указанные доказательства противоречат документам, имеющимся в материалах дела. Так, из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 15.09.2014 усматривается, что на Черноусова А.А. ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" не производились отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, Черноусов А.А. не имел доходов от охранной деятельности в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" и охранную деятельность в ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" не осуществлял.

Письмом N 7/697 от 11.08.2014 Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области указал, что Черноусов А.А. не имеет удостоверение частного охранника.

Согласно пункту 3 статьи 1.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием услуг.

Следовательно, у Черноусова А.А. отсутствует право осуществлять охранную деятельность по трудовому договору N 2 от 10.01.2013 ввиду отсутствия удостоверения частного охранника.

Также в трудовом договоре N 2 от 10.01.2013 указан паспорт Черноусова А.А., датой выдачи которого является 24.01.2013, следовательно, 10.01.2013 Черноусов А.А. не мог иметь данный паспорт, а значит и не мог заключить указанный трудовой договор именно с этим паспортом.

Истцом в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Черноусов А.А. работает в обществе с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой") в качестве коммерческого директора. Из данной выписки следует (виды деятельности, ОКВЭД), что ООО "Ситистрой" отношения к охранной деятельности не имеет.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Черноусовым А.А. и третьим лицом ООО "ЧОО "А-СОЮЗ", а именно трудового договора N 2 от 10.01.2013, заключенного ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" с Черноусовым А.А., и приказа N 1/2 от 10.01.2013.

Определением арбитражного суда области от 09.12.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы печатей и подписей, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "ЧОО "А-Союз" и подписи Черноусова А.А. в трудовом договоре N 2 от 10.01.2013 или выполнены в более позднее время?

2. Соответствует ли время выполнения подписи Черноусова А.А. и Бугакова В.Н. в приказе N 1/2 от 10.01.2013 или выполнены в более позднее время?

Согласно экспертному заключению N 114/4-3 от 16.04.2015 трудовой договор N 2 от 10.01.2013 и приказ N 1/2 от 10.01.2013 подвергались агрессивному термическому воздействию, влекущему за собой изменение свойств реквизитов документов, указанное воздействие может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данных документов.

Следовательно, доказательства, представленные ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" и Черноусовым А.А., являются ненадлежащими и не могут достоверно подтверждать трудовые отношения между указанными лицами.

В свою очередь, факт нарушения действующего законодательства, а именно положений пунктов 4 и 5 статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора), договор купли-продажи доли в размере 12 % в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" от 01.07.2013, заключенный между Скатовым А.А. и Черноусовым А.А., является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Русский медведь М" по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" носит предписывающий характер и не содержит запрета на участие в частной охранной организации лица, не занимающегося охранной деятельностью, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не была произведена оценка экспертного заключения, полученного по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, также подлежит отклонению, как не соответствующая действительности. Кроме того, следует отметить, что указанное экспертное заключение ответчиком Черноусовым А.А. не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод Черноусова А.А. о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

ООО "ЧОП "Русский медведь М" является заинтересованным лицом, поскольку ответственность за осуществление охранной деятельности с нарушением норм действующего права (в том числе наличия в составе охранного предприятия участников, не соответствующих требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") возлагается на охранные организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя Черноусова А.А. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 34 от 10.09.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015) по делу N А36-2161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Черноусова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая