Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14090/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-7049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФПД ЭЛЬ НАТ ЛОГИСТИК": Малиновский С.М., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-7049/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФПД ЭЛЬ НАТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" (ОГРН 1136686034430, ИНН 6686038060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ФПД ЭЛЬ НАТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1145958026224, ИНН 5907997629)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ФПД Эль Нат Логистик" (далее - ООО "ТК "ФПД Эль Нат Логистик", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ома Групп" (далее - ООО "Ома Групп", ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 70 500 руб. неустойки за период с 03.10.2014 по 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил суду о смене наименования с ООО "Ома Групп" на ООО "СПЕЦТЯЖМАШ".

ООО "СПЕЦТЯЖМАШ" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 500 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "СПЕЦТЯЖМАШ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки незаконно по причине отсутствия единого соглашения сторон о применении данной меры ответственности.

Полагает, что фактически на ответчика возложена обязанность по уплате неустойки, основанная на фотокопиях, подлинность которых установить не представляется возможным, поскольку оригинал договора от 17.06.2014 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление перевозок N ПН132/1706 от 17.06.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, представленных заказчиком, видами транспорта, указанными в заявке, согласованной сторонами настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является выполнение перевозок по поручению заказчика, целью которого является доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке.

Условия перевозки по каждой партии груза согласовываются сторонами в заявке заказчика (п.1.3 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласованы две заявки на организацию перевозки общей стоимостью оказываемых услуг 500 000 руб., а именно: заявка N 1 от 22.08.2014 на организацию перевозки груза (ванна масляная 5.5*5.06*1.7 весом 11.90 т) по маршруту г. Лысьва - г. Сергиев Посад, транспортное средство МАН 19.463 г.н. С 532 ЕО 18, прицеп АО 0506 96, водитель Супруненко Д.С.; заявка N 2 от 22.08.2014 на организацию перевозки груза (основание 4.85*4.15*1.14 весом 12.99 т) по маршруту г. Лысьва - г. Сергиев Посад, транспортное средство МАН 19.463 г.н. С 532 ЕО 18, прицеп АО 0506 96, водитель Супруненко Д.С. (л.д. 20, 21).

Факт исполнения истцом заявок подтверждается товарно-транспортными накладными, путевым листом (л.д. 25-29).

В разделе 5 договора согласован порядок оплаты услуг: 50% по факту загрузки, 40% с момента получения скан копий всех подтверждающих доставку груза документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с пометкой о получении груза грузополучателем, 10% - с момента получения оригиналов всех подтверждающих доставку груза документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные с пометкой о получении груза грузополучателем. По взаимной договоренности порядок расчетов может быть изменен в том числе в заявке на перевозку груза (п.5.2 договора).

В заявках стороны установили обязанность заказчика произвести оплату в размере 50% по факту погрузки ТС, 40% по предъявлении скан.копий ТТН и с-ф, 10% - по оригиналам с-ф, акт, ТТН.

Платежными поручениями N 259 от 29.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 260 от 29.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 313 от 23.09.2014 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты спорных услуг ответчиком перечислено истцу 400 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании неустойки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков доставки груза, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного на основании ст. 34 Устава автомобильного транспорта, исходя из размера провозной платы 500 000 руб. и количества дней просрочки в соответствии с ТТН N 34 от 28.08.2014 (12 дней) и размера штрафа 9%.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил признания ответчиком наличия и размера задолженности в заявленном истцом размере; наличия основания для взыскания неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора N ПН132/1706 от 17.06.2014.

Установив, что к спорной перевозке правила КДПГ не применяются, договором между сторонами не предусмотрена ответственность в виде штрафа за просрочку доставки груза, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, задолженность за оказанные услуги в размере 100 000 руб. признана ответчиком в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 04.08.2015 (л.д. 112-113).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 100 000 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей за оказанные услуги, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 70 500 руб. за период с 03.10.2014 по 20.02.2015 (141 день) обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки незаконно по причине того, что указанная обязанность основана на фотокопиях, подлинность которых установить не представляется возможным, поскольку оригинал договора от 17.06.2014 в материалы дела не представлен, отклоняются.

Как следует из пояснений сторон, договор N ПН132/1706 от 17.06.2014 заключен посредством электронной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств того, что договор N ПН132/1706 от 17.06.2014, полученный истцом от ответчика посредством электронной связи, исходит не от ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ко встречному иску ответчиком был приложен экземпляр договора N ПН132/1706 от 17.06.2014, идентичный представленному истцом.

Вопреки доводам жалобы представленный истцом экземпляр спорного договора, а именно его сканированная копия с подписями представителей сторон и оттиском синей печати ответчика подтверждает факт заключения сторонами договора N ПН132/1706 от 17.06.2014 (л.д. 121-124).

Из изложенного следует вывод о том, что договор N ПН132/1706 от 17.06.2014 сторонами заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Проанализировав представленные заявки с заявками N 1 и N 2 от 22.08.2014, суд первой инстанции верно установил, что маршрут перевозки согласован сторонами в пределах Российской Федерации, в связи с чем, к спорной перевозке правила КДПГ не применяются.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик является грузополучателем, следовательно, ответчик неправомерно ссылается в обоснование своих требований на статью 34 Устава автомобильного транспорта и государственного наземного электрического транспорта.

Установив, что ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена ответственность истца в виде штрафа за просрочку доставки груза, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-7049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова