Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-8514/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-7246/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра "филиал "Ярэнерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

о признании недействительным представления и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра "филиал "Ярэнерго" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N 6.1-259 пл-ПС-0064-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а также о признании недействительным представления от 12.05.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, а именно в части признания недействительным представления.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2015, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. По мнению Общества, при вынесении судом решения не исследован факт наличия ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлен его характер и размер.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы Общества и административного органа изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.04.2015 по 10.04.2015 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 106-109).

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования в области эксплуатации электрических сетей, а именно: на ВЛ-0,4 кВ N 1ТП "Бечихино", расположенной в д. Бечихино Ярославского района при провисании неизолированных проводов в пролетах опор NN 3-5 и 5-6 ниже допустимого значения не приняты меры по его устранению, при неудовлетворительном состоянии опоры N 3 (высокая степень загнивания древесины опоры) не приняты меры по ее замене, что противоречит требованиям абз. "5" п.5.7.16, п. 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 229 (далее - Правила N 229).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2015 N 6.1-259вн-А/0043-2015 (л.д.122-124).

29.04.2015 уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол N 6.1-259ал-ПР/0064-2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя Общества Кочкина С.П., копия протокола вручена последнему в день его составления.

12.05.2015 государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление N 6.1-259пл-ПС/0064-2015 о назначении Обществу административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, а также вынесенным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления по делу об административном правонарушении. Требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "МРСК Центра" допущены нарушения абз. "5" пунктов 5.7.16, 5.7.17 Правил N 229 при эксплуатации электрических сетей. В этой связи факт, то есть событие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, материалами дела подтвержден, судом установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ПАО "МРСК Центра" заключается в непринятии всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, при наличии возможности их принятия.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, обстоятельств, объективно препятствующих принятию таких мер, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности судом по материалам дела не установлено.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, поскольку периодичность осмотра указанной линии электропередач в соответствии с п. 5.7.14 Правил N 229 соблюдена, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 5.7.1 Правил N 229, при эксплуатации ВЛ должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

ПАО "МРСК Центра" является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда в результате воздействия электрического тока, которые не ограничиваются лишь проведение периодического осмотра линии электропередач

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Выводы обжалуемого решения в части признания недействительным представления Управления Ростехнадзора сторонами не оспариваются, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015 по делу N А82-7246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина