Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9250/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А28-9609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-9609/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Славянка" (далее заявитель, Общество, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Кировской области) от 05.08.201 N 568, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Славянка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по факту выявленных Инспекцией в данном случае нарушений требований жилищного законодательства Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ постановлением от 27.10.2014 N 545. В таком случае, как полагает Общество, оспариваемым постановлением АО "Славянка" повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что не соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Общества, вывод арбитражного суда о неоднократном привлечении к административной ответственности при совершении длящегося правонарушения основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным, поскольку факт выявления длящегося правонарушения имеет значение лишь для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности; если лицо ранее было привлечено к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения и административный орган при повторной проверке выявил, что нарушение не прекращено, то возможность повторного привлечения к административной ответственности за данные нарушения отсутствует.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 Уполномоченному по правам человека в Кировской области поступило обращение жильца общежития, расположенного по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д.10, по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО "Славянка" обязанностей по содержанию и ремонту мест общего пользования в общежитии (лист 3 приложения к делу).

На основании указанного обращения военной прокуратурой Кировского гарнизона совместно со специалистами ГЖИ Кировской области проведена проверка соблюдения АО "Славянка" правил содержания и ремонта указанного жилого дома, в ходе которой установлено, что на основании договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ АО "Славянка" передано в управление, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Киров, Студенческий проезд, д.10.

04.06.2015 в результате визуального осмотра указанного дома проверяющими выявлены нарушения требований пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.13, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- на кровле имеются отслоения рулонного материала от основания и между собой, вздутия, имеются отслоения рулонного материала в местах примыкания к парапету на площади до 6 кв.м., примыкания не оборудованы фартуком;

- стены и потолок 1-го и 2-го этажей имеют разрушение окрасочного слоя (отслоение окрасочного слоя, темные пятна, потертости) на площади до 40%, 3-го и 4-го, этажей на площади до 50%, следы протечек с кровли 4-го этажа, на стенах имеются надписи;

- на стенах и потолке у люка выхода на кровлю имеются следы протечки с кровли на площади до 1,5 кв.м.;

- полы выполнены из облицовочной плитки, при этом на 4-м этаже (правое крыло) отсутствуют плитки на площади до 1 кв.м., на межэтажной площадке отсутствуют плитки на площади до 0,5 кв.м.;

- на 4-м этаже (правое и левое крыло) стены и потолок имеют разрушение окрасочного слоя (отслоение окрасочного слоя, темные пятна, потертости) на площади до 50%, на стенах и потолке коридора между квартирами N 411 и N 416, справа от квартиры N418 имеются следы протечки с кровли на площади до 8 кв.м., на стенах и потолке коридора справа от квартиры N 419 в холе имеются следы протечки с кровли (темные пятна) на площади до 10 кв.м.;

- в этажных коридорах (холлах) линолеум, покрывающий пол, имеет многочисленные участки повреждения (до 60%);

- на 3-м этаже (правое и левое крыло) стены и потолок имеют разрушение окрасочного слоя (отслоение окрасочного слоя, темные пятна, потертости) на площади до 50%, на стенах и потолке коридора между квартирами N 310 и N 317, имеются следы протечки с кровли на площади до 6 кв.м.;

- на стенах и потолке коридора справа от квартиры N 103, между квартирами N 105 и N 107, N 108 и N 110 имеются следы протечки;

- в коридоре (правое крыло) паркет, покрывающий пол, имеет повреждения на площади до 10 кв.м.;

- оконные блоки, рамы лестничных клеток, коридорах, холлах, помещений кухни на 1, 2, 3, 4 этажах имеют отслоения и разрушения окрасочного слоя, оконные переплеты рассохлись, деформированы.

Результаты проверки зафиксированы в справке главного специалиста-эксперта инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья ГЖИ Кировской области от 04.06.2015 и приложенной к ней фототаблице (листы 4-15 приложения к делу).

09.07.2015 по факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Кировского гарнизона в отношении АО "Славянка" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области.

05.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО "Славянка" вынесено постановление N 568, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.9-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органа управления товарищества собственников жилья или органа управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.13, 4.4.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.7.4 Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документов и АО "Славянка" по существу не оспаривается.

Следовательно, имеют место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден, существенных нарушений не установлено.

Довод Общества о проведении повторной проверки и повторного привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Суд первой инстанции верно указал на то, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся и повторное обнаружение такого правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2015 по делу N А28-9609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина