Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47207/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-80406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года

по делу N А40-80406/2015, принятое судьей Н. О. Хвостовой,

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление"

(ОГРН: 1097746358412; 119021, г. Москва, Комсомольский пр-к, д. 18, стр. 3)

о взыскании 9 804 007 рублей 05 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 9 804 007 рублей 05 копеек, из которых 9 682 703 рубля 46 копеек основной задолженности и 121 303 рубля 59 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 682 703 рубля 46 копеек проценты из расчета 8,25 % годовых на сумму основного долга за период с 28.04.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. При его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что истцом в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, на основании чего ответчик не знал о предъявленных к нему требований.

В представленном истцом расчете имеется ряд арифметических ошибок, и поскольку истцом представлялись в адрес ответчика документы с нарушением порядка предоставления платежных документов для оплаты за потребленную электроэнергию, задолженность ответчика перед истцом - отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2012 между истцом и ответчиком заключены договора энергоснабжения N 35-06/12-РД/137, N 38-06/12-РД и 01.12.2014 договор энергоснабжения N 105000104, согласно которым ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя (абонента), а потребитель (абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1. - 1.3.)

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя (абонента) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 8 к договору).

Энергопринимающее оборудование потребителя (абонента) расположено по адресу (адрес поставки), приложение N 9 к договору.

При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 9. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения NN1, 3, 4, 5 и 8.

Согласно пункту 6.2 договора, полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, где расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора, установлена стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде ответчиком количества электрической энергии (мощности) определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

На основании пункта 6.4. оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности), считается произведенной надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет ОАО "Оборонэнергосбыт".

Во исполнение условий договоров истцом в период с января по февраль 2015 года поставлено ответчику электрическая энергия (мощность) на общую сумму 9 623 491 рубль 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Указанные документы были направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом N ИС-04/390 от 26.03.2015.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная электрическая энергия (мощность) по актам считается принятой.

Возражений по количеству и стоимости поставленной электрической энергии за данный период от ответчика не поступало. В нарушение условий договора ОАО "РЭУ" свои обязательства по оплате не выполнило. Оплата электрической энергии за указанный период ответчиком не произведена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что задолженность в заявленном истцом размере является правомерной и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 539-544 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате (неуплате в срок) соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет суммы процентов не представлен, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца за период с 19.02.2015 по 27.04.2015 в сумме 121 303 рубля 59 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 9 682 703 рубля 46 копеек, рассчитанных по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 9 682 703 рубля 46 копеек, рассчитанных по ставке банковского процента на дату вынесения решения (8,25% годовых), начиная с 28.04.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом опровергаются материалами дела.

Довод ответчика, что в расчете истца имеется ряд арифметических ошибок, также отклоняется апелляционной инстанции, поскольку возражений в суде первой инстанции по поводу расчета - не представлялось. Кроме того, суд первой инстанции и апелляционной инстанции проверили представленный расчет и признали его верным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-80406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; 125284, Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая