Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-9544/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А02-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от налогового органа Немов А.Г. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2015 г. по делу N А02-690/2015 (судья Борков А.А.)

по заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании незаконным решения N 20581 от 10.10.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агросоюз" (далее - СПОК "Агросоюз", кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20581 от 10.10.2014 года.

Решением суда Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2015 года требования кооператива удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на следующее:

- основанием принятия решения налогового органа явилось установление неправомерного включения в состав расходов суммы 51 291 531 руб., поскольку данные расходы документально не подтверждены, а основные средства не введены в эксплуатацию; в решении суда данным выводам налогового органа оценка не дана;

- доводы заявителя об уточненной налоговой декларации и о формальной проверке доходов кооператива не были указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом;

- по договору долевого участия доходы в сумме 4 025 455,26 руб. подлежат налогообложению, поскольку раздельный учет налогоплательщиком не велся;

- 200 000 руб. подлежат включению в состав доходов, поскольку оригинал договора займа не представлен, сумма поступила как возврат долга ООО "Алтайская Республиканская Лизинговая компания", в связи с чем является доходом заявителя;

- доводы налогоплательщика о возврате средств из бюджета и внебюджетных фондов не основаны на доказательствах.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

На основании ст. 158 АПК РФ разбирательство дела откладывалось на 09 ноября 2015 года.

После отложения представитель Инспекции поддержал ранее изложенные им в апелляционной жалобе доводы, а также в дополнении к жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 29.10.2015 г.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства не исполнил, в судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства, подписанные представителем заявителя и председателем СПОК "Агросоюз". Ходатайство председателя мотивировано невозможностью участия в данном судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении, ходатайство представителя - занятостью в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель заявителя Амырова К.М. ссылался на занятость в другом судебном заседании, при этом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда другого представителя, тогда как в суде первой инстанции интересы кооператива представляла Тушинова С.И.; председатель кооператива ссылается на нахождение в стационаре, что не подкреплено какими-либо доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство. При этом, также учитывается, что судебное разбирательство уже было отложено, с момента принятия апелляционной жалобы ( 25.09.2015) до дня судебного заседания ( 09.11.2015) заявитель располагал значительным временем для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу, чем не воспользовался. Факт нахождения председателя кооператива в больнице не лишает сторону направить в суд своего представителя либо направить письменные возражения по почте или в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2014 г. по 30.06.2014 г. должностным лицом инспекции проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 года, представленной СПоК "Агросоюз".

14.07.2014 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 35890, копия которого направлена по адресу регистрации кооператива (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,39).

Уведомлением N 41842 от 12.09.2014 г., полученным кооперативом 24.09.2014 г., инспекция повторно известила заявителя о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

10.10.2014 г. без участия представителя СПоК "Агросоюз" начальником МРИ ФНС N 5 вынесено решение N 20581 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано на правильность и полное отражение СПоК "Агросоюз" доходов для целей налогообложения по УСН за 2013 год.

Помимо этого решение содержит выводы о завышении кооперативом произведенных расходов за 2013 год в сумме 51 291 531 руб., в связи с чем СПоК "Агросоюз" доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 764124 руб., начислены пени, а также кооператив привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 152824,8 руб.

24.11.2014 г. СПоК "Агросоюз" обратился в УФНС по Республике Алтай с апелляционной жалобой на указанное выше решение МИФНС России N 5 по Республике Алтай.

УФНС по Республике Алтай отменило оспариваемое решение в части (решение от 22.12.2014 г. N 04-14/12534) размера штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения им прав и законных интересов кооператива.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения (далее также УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом установлено, что кооператив является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применительно правильности определения доходной части в ходе налоговой проверки нарушений не установлено. По данным налогового органа сумма доходов кооператива составила 11 678 369 рублей, что согласуется с отраженными в первичной декларации показателями.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указал на неправильное отражение в декларации доходной части, что, по мнению кооператива, должно быть выявлено налоговом органом в ходе проверки.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе выражает свое несогласие в указанной части с позицией заявителя, полагая, что доводы заявителя об уточненной налоговой декларации и о формальной проверке доходов кооператива не были указаны в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 101.2 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 Кодекса, данная статья изложена в новой редакции.

Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы (том 1 л.д.78-79), поданной кооперативом в Управление, следует, что решение инспекции от 10.10.2014 N 20581 обжаловалось в полном объеме, в связи с чем, доводы налогового органа о невозможности рассмотрения требований кооператива в судебном порядке правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно дана оценка доводов заявителя относительно доходной части налога, уплачиваемого при применении УСН.

Так, согласно материалам дела, уточненным книгам доходов и расходов за спорный период, расшифровок доходной части, пояснений заявителя, подлежат уменьшению, по мнению кооператива, следующие виды доходов из числа подлежащих налогообложению:

- 4 025 455, 26 рублей как расчеты по договору долевого участия в долевом строительстве нежилого объекта;

- 200 000 рублей - заемные денежные средства;

- 93 783,10 рублей - возмещение расходов Фода социального страхования (ФСС);

- 1 996,23 -возврат излишне уплаченных налогов;

- 1 275 200 рублей - возврат подотчета.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя обоснованными в полном объеме. При проверке правомерности указанных выводов суда апелляционной инстанцией установлено следующее.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В свою очередь, статья 251 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы, в том числе, не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований; в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 г. между ООО "Алтайская Республиканская лизинговая компания" (займодавец) и СПоК "Агросоюз" (заемщик) заключен договор займа N 6 (том 2 л.д. 70), в рамках которого на расчетный счет кооператива перечислен заем в сумме 200 000 рублей.

Возражая против исключения указанной суммы из числа доходов, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что оригинал договора займа не представлен, сумма поступила как возврат долга ООО "Алтайская Республиканская Лизинговая компания", в связи с чем является доходом заявителя. Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем сам по себе факт отсутствия в материалах дела оригинала договора займа не свидетельствует о недостоверности сведений в нем содержащихся, а равно о его фальсификации при отсутствии доказательств таковой в силу ст. 161 АПК РФ. Налоговый орган в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями по проверки факта заключения спорного договора займа, направлению соответствующих требований в адрес ООО "Алтайская Республиканская лизинговая компания" (займодавец). Более того, договор займа оценивается судом апелляционной инстанции наряду с информацией по выписке банка, где назначения платежа содержат ссылки на договор займа, заключенный налогоплательщиком с ООО "Алтайская Республиканская лизинговая компания". Ссылка представителя апеллянта только на формулировку назначения платежа, которое, по мнению налогового органа, свидетельствует не о получении заемных денежных средств, а о возврате средств основаны лишь на предположениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

В связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении поступившей кооперативу суммы 4 025 455,26 руб. по договору долевого участия судом установлено, что 30.05.2013 года между СПоК "Агросоюз" (застройщик) и Криворученко Е.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости (том 2 л.д.72-75), исполняя условия которого участник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 4025455,26 руб.

Возражая против исключения указанной суммы из числа доходов, налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по указанным суммам, как того требует ст. 251 НК РФ.

Вместе с тем, назначения платежа, указанные в исследованной в рамках камеральной проверки выписки по счету заявителя, содержат ссылки на договор долевого участия в строительстве. Сам договор, акты приема-передачи, платёжные документы представлены заявителем в материалы дела, не опровергнуты налоговым органом.

Налоговым законодательством не установлено, каким образом должен вестись раздельный учет по поступившим платежам, что не отрицал представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем при указании поступивших в рамках долевого участия сумм со ссылкой на такой договор в книге доходов и расходов, позиция налогового органа об отсутствии раздельного учета, а равно при не исследовании вопроса действительности поступления таких платежей от Криворученко Е.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В аналогичном порядке не нашли своего подтверждении возражения налогового органа относительно поступивших в проверяемом период на расчетный счет кооператива денежных средства из бюджета и внебюджетных фондов: 93 783,10 рублей - возмещение расходов Фонда социального страхования; 1 996,23 -возврат излишне уплаченных налогов на сумму 1 996, 23 руб.. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доводы налогоплательщика о возврате средств из бюджета и внебюджетных фондов не основаны на доказательствах. Суд апелляционной инстанции проверил представленные заявителем документы и пришел к выводу о том, что указанная позиция опровергается представленными в материалы дела платежными документами, а также выписками по расчётному счету кооператива - в части возмещения расходов ФСС (том 2 л.д.19-20, 39-50, 53, 109, 141) и возврата налоговых платежей (т. 2 л.д. 35,36,47).

Как правильно указал суд первой инстанции, назначения платежа, указанные в исследованной в рамках камеральной проверки выписки по счету заявителя, содержат ссылки на договор долевого участия в строительстве и договор займа, заключенный налогоплательщиком с ООО "Алтайская Республиканская лизинговая компания", в качестве плательщиков по ряду операций указаны УФК по Республике Алтай и внебюджетные фонды.

Между тем, налоговым органом вопрос о правомерности включения указанных выше платежей в состав налоговой базы, а также вопрос о наличии либо отсутствии раздельного учета доходов (расходов) кооператива не исследовался, дополнительная информация в отношении конкретных платежей у СПоК "Агросоюз" не запрашивалась.

При этом самостоятельное отражение налогоплательщиком сумм доходов не освобождает инспекцию от выполнения возложенных на нее обязанностей установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части правомерности доводов заявителя в части исключения из состава доходов указанных выше сумм (200 000 + 4 025 455, 26 + 93 783,10 + 1 996,23) признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

В отношении возможности исключить из числа доходов суммы 1 275 200 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел на то правовых оснований. Как указывает заявитель, указанные поступления связаны с возвратом подотчета. В расшифровке поступлений, которые были ошибочно включены налогоплательщиком в состав налогооблагаемых доходов, содержится ссылка на первичные документы по приходу денежных средств "возврат подотчета" (т2 л.д.144), в книге доходов и расходов также отражены некие "прочие поступления", тогда как материалы дела не содержат первичные документы по таким возвратам, налогоплательщиком не доказано и не раскрыто, с чем связаны такие возвраты, кем они осуществлены и в связи с чем. Определение суда апелляционной инстанции, где заявителю предложено, в том числе, указать на такие доказательства, кооперативом не исполнено. В связи с чем при отсутствии в деле доказательств того, что поступившие денежные средства сумме 1 275 200 рублей не могут быть налогооблагаемым доходом, доводы заявителя в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сумма доходов, подлежащих налогообложению, определена в размере 7 357 134, 44 руб.: 11 678 369 (согласно декларации и первоначально представленной книге доходов и расходов) за минусом 4 025 455, 26 рублей, 200 000 рублей, 93 783,10 рублей, 1 996,23 рублей.

Принимая судебный акт о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, суд первой инстанции не отразил выводы в части расходной составляющей при исчислении налога по УСН, которая послужила основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Так, сумма расходов по данным налогоплательщика в декларации составила 57 875 741 руб.; решением налогового органа из числа расходов исключена сумма 51 291 531 руб. - затраты на строительство объекта недвижимости, не прошедшего государственную регистрацию (абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Согласно текста заявления о признании решения налогового органа недействительным, заявитель не оспаривает данные выводы инспекции, по уменьшению суммы расходов возражений не представлено, более того, имеется ссылка на представление уточненной налоговой декларации, где расходы уменьшены на сумму 51 291 531 руб. с учетом результатов проведенной камеральной проверки. Определением об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обязывал заявителя представить соответствующие пояснения в указанной части, оспаривал ли кооператив в суде первой инстанции факт исключения налоговым органом из числа расходов суммы 51 291 531 руб.; если оспаривал - сослаться на конкретные заявления, пояснения, из чего данный факт следует. Определение суда не исполнено. В связи с чем при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, при не оспаривании самим заявителем указанной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из законности расходов по УСН в размере 6 584 210 рублей, установленных налоговым органом.

В связи с чем налоговая база составила 772 924, 44 руб. (7 357 134, 44 рублей - 6 584 210 рублей), сумма налога, подлежащая уплате, составила 115 938, 66 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом того, что задекларировано налогоплательщиком суммы налога к уплате 116 784 руб., доначисления налоговым органом сумм налога по УСН произведено неправомерно, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2015 г. по делу N А02-690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина