Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14709/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-9572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр" - не явился, извещён,

конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Центр профилактики и охраны здоровья человека" по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-9572/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Региональной общественной организации "Центр профилактики и охраны здоровья человека" по Республике Татарстан, (ОГРН 1081600001340, ИНН 1650175169), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", город Мензелинск Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", (ОГРН 1021601377456), деревня Биюрган Тукаевского района Республики Татарстан,

конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А., город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр профилактики и охраны здоровья человека" по Республике Татарстан (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (далее - управление, регистрирующий орган), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "Диабетический центр", конкурсного управляющего ООО "Диабетический центр" Галиахметова А.А., с учетом частичного отказа организации от заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действий управления в части регистрации прав на объект недвижимости: здание пристроя незавершенного строительства, площадь застройки 367 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, 31/09 с кадастровым N 16:52:040202:77.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

Организация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г. между ООО "ПромСервис" и ООО "Диабетический центр" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на здание пристроя незавершенного строительством, инв. N 395, лит А1, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, 31/09, на основании чего внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-32/08172014-379 от 1.08.2014 г., а заявитель, имея в собственности стоматологический кабинет с аптекой (кадастровый N 16652:040202:2516), находящийся в доме N 31/09 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АН N 851857, обратился 12.02.2015 г. в регистрирующий орган по вопросу устранения ошибки и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2013 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Диабетический центр" на указанный выше объект незавершенный строительством.

В ответе на обращение 06.03.2015 г. регистрирующий орган указал, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. по делу N А65-26962/2010 ООО "Диабетический центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим ООО "Диабетический центр" Галиахметовым А.А. на государственную регистрацию были представлены: разрешение на строительство от 24.09.2008 г., дубликат разрешения на строительство от 06.08.2013 г., кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством от 10.06.2013 г., на основании чего была проведена регистрация права собственности на объект.

Считая действия управления в части регистрации прав на объект недвижимости незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные организацией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным действий регистрирующего органа входят обстоятельства, связанные с нарушением регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушением прав и законных интересов заявителя.

Из ст. ст. 2 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, осуществляется в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, здание пристроя незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 367 кв.м., степень готовности 26 %, инв. N 395, лит. А1, с кадастровым N 16:52:040202:77, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, 31/09, находится на праве собственности у общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис".

Из материалов правоустанавливающих документов N 16:52:040202:77 следует, что первоначально право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Диабетический центр" на основании представленных в регистрирующий орган документов: разрешения на строительство от 24.09.2008 г. NRU16302000-267, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 10.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. по делу N А65-26962/2010 ООО "Диабетический центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

05.07.2013 г. конкурсным управляющим Галиахметовым А.А. в регистрирующий орган были представлены документы на государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а именно дубликат разрешения на строительство от 06.08.2013 г. за N RU16302000-135, кадастровый паспорт на незавершенный строительством объект - здание пристроя от 10.06.2013 г., и кадастровая выписка о земельном участке от 04.04.2013 г. за N 1600/301/13-203222 разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

Оснований для отказа в государственной регистрации права в силу ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у регистрирующего органа не имелось.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав и государственного кадастра недвижимости, имеется два самостоятельных объекта недвижимости: здание пристроя - незавершенного строительством с кадастровым N 16:52:040202:77 согласно представленному кадастровому паспорту от 10.06.2013 г. расположено в пределах земельного участка с кадастровым N 16:52:040202:48, общей площадью 2 608 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24 и объект недвижимости - стоматологический кабинет с аптекой (кадастровый N 16:52:040202:2516) назначение: нежилое, общая площадь 151,4 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24 (31/09 помещения 1 - 15) находится на праве собственности у заявителя (регистрационная запись 16-16/031-32/057/2011-67/2) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.04.2011 г.

По сведениям Государственного кадастра недвижимости данные помещения располагаются в здании с кадастровым N 16:52:040202:76, которое также находится на земельном участке с кадастровым N 16:52:040202:48.

С учетом вышеизложенного суд правильно отклонил довод заявителя о том, что стоматологический кабинет с аптекой и здание пристроя представляют собой единый объект.

Судом также установлено, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 16.06.2015 г. по делу N 2-4996/2015 признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения - стоматологического кабинета с аптекой, расположенной по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв.м., заключенная 25.04.2011 г. между Нуртдиновой В.С. и Региональной общественной организацией "Центр профилактики и охраны здоровья человека по РТ", с применением последствия недействительности сделки.

Указанным решением признано право собственности на нежилое помещение - стоматологический кабинет с аптекой, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, общей площадью 151,4 кв.м. кадастровый N 16:52:040202:2516 за Шайдуллиной Д.Р., а поэтому суд правомерно посчитал, что у заявителя отсутствует экономический интерес, подлежащий правовой защите.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил не вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 16.06.2015 г. по делу N 2-4996/2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба организации без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем не доказан факт нарушения каких-либо прав оспариваемыми действиями, и не представлены доказательства несоответствия действий ответчика действующему законодательству, в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными и обоснованными, а права заявителя не нарушены.

Что же касается довода подателя жалобы о том, что им не был пропущен трех месячный срок на подачу заявления в суд, то он отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что действия управления в части регистрации прав на объект недвижимости: здание пристроя незавершенного строительства, площадь застройки 367 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, 31/09 с кадастровым N 16:52:040202:77 незаконны, 23.04.2015 г. обратился в суд с заявлением, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а в обоснование указал, что 12.02.2015 г. ему стало известно о регистрации права собственности на здание пристроя за ООО "Промсервис", в связи с чем, он обратился в Росреестр с заявлением об устранении ошибки, а 06.03. 2015 г. был получен ответ Росреестра, после чего заявитель обратился за юридической помощью, а 23.04.2015 г. в суд с заявлением.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О).

Судом правильно установлено, что определением суда от 16.12.2014 г. по делу N А65-26962/2010, участником которого являлось ООО "Диабетический центр", а именно директор общества, и соответственно директор заявителя по данному делу, установлено, что 01.08.2014 г. отдел по г. Набережные Челны УФСГРКиК по РТ произвел государственную регистрацию перехода права собственности за OOO "ПромСервис" на вышеуказанный объект (здание пристроя незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 367 кв.м., степень готовности 26%, инв. N 395, лит. А1, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 24, 31/09), о чем сделана запись в ЕГРП N 16-16-32/081/2014-379 от 01.08.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что в декабре 2014 г. заявителю уже было известно о нарушенном, по его мнению, праве и ни что не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением, однако он обратился в суд только 23.04.2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом исходя из положений ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В рассматриваемом деле суд правомерно посчитал, что у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05.

Данная позиция подтверждается практикой, изложенной в постановлениях ФАС Уральского округа от 10.07.2007 г. по делу N А60-21483/05 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г. по делу N А21-2095/2011.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Региональной общественной организации "Центр профилактики и охраны здоровья человека" по Республике Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 30 сентября 2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-9572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации "Центр профилактики и охраны здоровья человека" по Республике Татарстан, (ОГРН 1081600001340, ИНН 1650175169), город Набережные Челны Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 30 сентября 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов