Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-15115/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А72-6176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИС - МОСстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года по делу N А72-6176/2015 (судья Овсяникова Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИС - МОСстрой", (ОГРН 1087327001717, ИНН 7327045644), город Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" в лице филиала в городе Ульяновске, (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442), город Москва,

с участием третьего лица: ООО "УК "Стройинвест", (ОГРН 1097325004864), город Ульяновск,

заинтересованного лица: судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о взыскании 802 026 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС - МОСстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица ООО "УК "Стройинвест" и заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району города Ульяновска, о взыскании убытков в размере 802 026 руб. 58 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 г. по делу N А72-6152/2014 удовлетворен иск ООО "ВИС - МОСстрой" к ООО "УК Стройинвест" о взыскании долга 783 359, 39 руб. и расходов по госпошлине 31 059, 39 руб., и 29.07.2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист АС 003857666, который в тот же день был подан истцом в ПАО "Бинбанк" в филиал города Ульяновска, что подтверждается отметкой банка о принятии заявления от 29.07.2014 г. (т. 1 л.д. 28), который банком исполнен не был.

По мнению истца, ответчик нарушил положение ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнил другие платежные документы без законных на то оснований, в результате чего истец понес убытки в размере 802 026, 58 руб. (сумма неисполненного взыскания по исполнительному листу, состоящая из основного долга и судебных расходов по делу N А72-6152/2014), которые на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, Положения ЦБ РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 г. N 285-П, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Статьей 855 ГК РФ предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, в том числе установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Положение Банка России N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", на которое ссылается истец, не содержит требования о том, что списание денежных средств на основании исполнительного листа должно производиться со всех банковских счетов должника, имеющихся в кредитной организации (п. 1.5 Положения утратил силу в связи с принятием Указания Банка России от 12.07.2011 г. N 2665-У). Исполнительный лист был предъявлен в Ульяновский филиал ответчика, поставлен в картотеку. Представленные ответчиком выписки по счетам указывают на то, что нарушений очередности списания денежных средств со счетов должника после помещения исполнительного листа в картотеку по обоим счетам банком не допущено.

Также, судом сделан правильный вывод о недоказанности самого факта причинения истцу убытков, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что располагать исполнительным документом, как правовым основанием списания денежных средств, может только одно учреждение банка.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС СКО от 29.11.2010 г. по делу N А53-5539/2010.

Истец направил исполнительный лист в филиал банка, которому не предоставлено право самостоятельно определять, с какого расчетного счета подлежит списанию сумма долга. После поступления соответствующей информации от взыскателя о наличии иного счета должника в ПАО "Бинбанк" ответчик поместил исполнительный лист в картотеку.

Более того, судом обоснованно сделан вывод, что право требования истца по взысканию денежных средств в размере 802 026 руб. 58 коп. не утрачено, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Управляющая компания "Стройинвест" является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации или банкротства, в Арбитражном суде Ульяновской области находятся на рассмотрении несколько дел с участием данной организации, выступающей в качестве истца, а из сообщения судебного пристава - исполнителя Дашко Н.Н. следует, что за должником зарегистрировано 3 расчетных счета, 1 единица автотранспорта, недвижимое имущество.

Из вышеизложенного следует, что должник является действующим юридическим лицом, обладающим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства по оплате взысканного долга.

Президиум ВАС РФ в п. 11 информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, поскольку возможность исполнения не утрачена, вины банка, а также не прослеживается причинно - следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, и, учитывая, что ответчик не является должником ООО "ВИС-МОСстрой" по исполнительному листу серии АС N 00385766 выданному в рамках дела N А72-6152/2014, соответственно у банка не имеется долговой обязанности в размере 802 026 руб. 58 коп. перед истцом, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2015 года по делу N А72-6176/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов