Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-39/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А09-6394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), ответчика - индивидуального предпринимателя Синькова Вячеслава Елисеевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325433800172, ИНН 323305778401), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), общества с ограниченной ответственностью "Студия "Анимаккорд" (г. Москва, ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырева Василия Владимировича, Ужинова Олега Вячеславовича, Червяцова Дениса Анатольевича, Кузовкова Олега Геннадьевича, Нефедовой Марины Геннадиевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Синькову Вячеславу Елисеевичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", партнерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Синькову Вячеславу Елисеевичу (далее - ИП Синьков В.Е., предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.11.2014 оставлено без удовлетворения ходатайство НП "Эдельвейс" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") и общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - ООО Студия "Анимаккорд") (т. 3, л. д. 102 - 104).

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 3, л. д. 107 - 116).

Не согласившись с принятым решением, НП "Эдельвейс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-6394/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечены ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечены Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадиевна.

Истец и третьи лица - ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд" поддерживают исковые требования в полном объеме (заявление и отзывы от 16.07.2015).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований НП "Эдельвейс" указало, что 12.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 42, предлагались к продаже и были реализованы товары - набор фигурок с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша", "Медведь".

В качестве подтверждения осуществленной покупки в материалы дела представлен кассовый чек от 12.11.2013, в котором содержатся сведения о количестве и стоимости покупки без указания наименования товара, дате заключения договора розничной купли-продажи и ИНН ответчика, а также видеозапись.

Исковые требования заявлены НП "Эдельвейс" на основании статей 1229, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору об отчуждении ООО Студия "Анимаккорд" (правообладателем) исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") в пользу ООО "Маша и медведь" (приобретателя), ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". Впоследствии исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы правообладателем (ООО "Маша и Медведь") в доверительное управление истцу - НП "Эдельвейс" по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а выявленные действия ответчика по продаже товара без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у НП "Эдельвейс" права на иск в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи "Маша и Медведь" в связи с тем, что НП "Эдельвейс" является некоммерческой организацией и в силу положений статьи 1015 ГК РФ не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и НП "Эдельвейс", является недействительным в силу ничтожности на основании положений статьи 166 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Указав на недоказанность НП "Эдельвейс" существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, заключенных между лицами, не участвующими в деле, а также порочность договора о передаче исключительных прав в доверительное управление истцу, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения отразил выводы, имеющие непосредственное отношение как к ООО Студия "Анимаккорд", так и ООО "Маша и Медведь", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и истца по делу.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы как ООО "Маша и Медведь", так и ООО Студия "Анимаккорд".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А46-3864/2014.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд" к участию в деле не привлек.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. Студия "Анимаккорд" являлась изготовителем аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Наличие у ООО "Студия "Анимаккорд" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается: трудовым договором от 03.03.2008 N 6, служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1, договором от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1, трудовым договором от 12.05.2008 N 19, служебным заданием от 12.05.2008 N 2/МиМ-С2, договором от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С2, договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008, АДЗ от 01.04.2008 N ОК-2/2008, соглашением о намерениях от 21.05.2008, лицензионным договором от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, соглашением о намерениях от 01.06.2010, лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, служебным заданием от 12.05.2008 N 1П-МиМ, служебным заданием от 12.05.2008 N 2П-МиМ, служебным заданием от 15.09.2008 N 7-Х/МиМ-С7, служебным заданием от 12.01.2009 N 4-Х/МиМ-С4, договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, договором авторского заказа от 06.10.2010 N 100816, договором авторского заказа от 21.01.2011 N 31011/МиМ, служебным заданием от 08.07.2010 N 13-Х/МиМ-С21, договором авторского заказа от 03.10.2011 N РК-1-2011, трудовым договором от 02.06.2008 N 21, трудовым договором от 18.06.2008 N 22, должностной инструкцией от 02.06.2008 N 16.

Так, авторами первой серии мультипликационного сериала - "Первая встреча", являлись: режиссер Червяцов Д.А., сценарист Кузовков О.В., композитор Богатырев В.В.

Режиссер-постановщик Червяцов Д.А. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного им с ООО "Студия "Анимаккорд", служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009 автор и ООО "Студия "Анимаккорд" согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения.

Сценарист Кузовков О.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного им с ООО "Студия "Анимаккорд".

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008 и пунктом 1.3 акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарист передал ООО "Студия "Анимаккорд" исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала.

Композитор Богатырев В.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного им с ООО "Студия "Анимаккорд".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 композитор обязался передать ООО "Студия "Анимаккорд" в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме.

Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Представленные истцом договоры авторского заказа и приложения к ним содержат условия об отчуждении авторами исключительных прав на произведение в пользу ООО "Студия "Анимаккорд".

Таким образом, факт наличия исключительных прав у ООО Студия "Анимаккорд" на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи подтвержден материалами дела.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

В обоснование заявленного иска НП "Эдельвейс" ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014) ООО "Маша и Медведь" (правообладатель) передало партнерству исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд".

По условиям названного договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (права), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ и иным применимым законом. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе: "Медведь", "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой и толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыбка Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин" (далее - персонажи).

Согласно пункту 1.2 договора N Э1-МиМ партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N Э1-МиМ партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя.

Согласно пункту 5.1 договора N Э1-МиМ он заключен сроком на три года.

Таким образом, исключительное право на использование персонажей в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь", которое управление своими правами возложило на партнерство, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела договоры, учитывая волю ООО "Маша и Медведь", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между партнерством и ООО "Маша и Медведь" сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, разъясняющего намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу исключительных прав в управление истцу.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что участвующими в деле лицами не представлено сведений о наличии спора между ООО "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, равно как и не представлено сведений о наличии спора о принадлежности ООО "Маша и Медведь" прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" и на часть этого произведения - персонажей мультипликационного сериала.

Напротив, в отзывах на иск, поступивших в суд апелляционную инстанцию, ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "Анимаккорд" поддерживают требования истца и просят их удовлетворить (т. 4, л. д. 85 - 90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что участвующими в деле лицами не оспариваются основания для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в качестве персонажей этого произведения, а размещенных с их изображением на спорном товаре фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Как было указано ранее, из материалов дела следует, что 12.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, д. 42, предлагались к продаже и были реализованы товары - набор фигурок с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажей "Маша", "Медведь".

В соответствии со статьей 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В качестве подтверждения осуществленной покупки в материалы дела представлен кассовый чек от 12.11.2013, в котором содержатся сведения о количестве и стоимости покупки без указания наименования товара, дате заключения договора розничной купли-продажи и ИНН ответчика, а также видеозапись (т. 1, л. д. 32, 92, 93, т. 3, л. д. 45).

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, что у неустановленного лица имелась возможность осуществлять выдачу товарного чека с указанием ИНН ответчика и т.д., тем самым не опроверг документально обоснованные доводы истца о том, что продажа товара осуществлялась именно предпринимателем Синьковым В.Е.

Ввиду изложенного суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства и видеозапись факта розничной купли-продажи спорных товаров являются соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", судебной коллегией установлено их визуальное сходство, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре изображений с персонажами аудиовизуального произведения и отсутствие доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения предпринимателю Синькову В.Е. на использование персонажей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

При этом суд отмечает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанных товаров на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлены требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждого из двух персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - товар в виде фигурки "Маша" и фигурки "Медведь", а также по 10 000 руб. за каждого из двух персонажей "Маша", "Медведь", изображенных на упаковке товара).

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

При этом правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению. Незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Следовательно, реализацию товара (набор фигурок), в котором использованы изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение истцом размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованных товарах, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

В пункте 36 названного Обзора судебной практики отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждую из двух фигурок персонажей и по 10 000 руб. за каждое из двух изображений персонажей на упаковке спорного товара, однако, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком реализован 1 товар (набор фигурок), на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования НП "Эдельвейс" подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. компенсации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 по делу N А68-5875/2014, от 11.08.2015 по делу N А78-2373/2014, от 27.01.2015 по делу N А70-4013/2014, от 01.04.2015 по делу N А19-1320/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 04АП-243/2015 по делу N А78-3590/2014, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 N 18АП-4516/2015 по делу N А76-22748/2014).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами", в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. Вместе с тем по ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа. Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами на коллективной основе, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

В этой связи взыскание компенсации производится в пользу правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Исходя из суммы исковых требований в размере 40 000 руб. сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. При этом определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2014 N 331534; т. 4, л. д. 25).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по иску - с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. по апелляционной жалобе, в остальной части государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 по делу N А09-6394/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синькова Вячеслава Елисеевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325433800172, ИНН 323305778401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (г. Москва, ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синькова Вячеслава Елисеевича (г. Брянск, ОГРНИП 308325433800172, ИНН 323305778401) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик