Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-10266/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-6502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2015) общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-6502/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" (ИНН 5501039248, ОГРН 1025500536676) к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (ИНН 5507049940, ОГРН 1025501255890) о взыскании 26 923 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" - Мотовичева Т.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.08.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" (далее - АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" (далее - ООО "Смак-сервис", ответчик) о взыскании 26 923 рублей 79 копеек, из которых 23 220 рублей 39 копеек - основной долг по договору аренды от 26.12.2011, 3703 рубля 40 копеек - пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-6502/2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Смак-сервис" в пользу АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" взыскано 26 923 рубля 79 копеек, из которых 23 220 рублей 39 копеек - основной долг по договору аренды от 26.12.2011, 3703 рубля 40 копеек - пени, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смак-сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут. По утверждению подателя жалобы ссылка истца на соглашение о расторжение договора аренды является не состоятельной, поскольку такое соглашение между сторонами не заключалось.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства по неуплате арендной платы (акт взаиморасчетов). По мнению ответчика, расчет истца составлен без учета частичной ежемесячной арендной платы.

Кроме того, ООО "Смак-сервис" ссылается на невозможность взыскания пени, поскольку истец не обращался к ответчику по поводу наличия заложенности по арендной плате.

ООО "Смак-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир", установил следующие обстоятельства.

26.12.2011 между АУ СПО "Техникум "Учебный центр "Ориентир" (арендодатель), после переименования - АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир", и ООО "Смак-сервис" (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения N 27 площадью 12,0 кв.м., находящегося на первом этаже - пятиэтажного здания арендодателя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 47, находящегося в собственности Омской области и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, с целью организации питания для обучающихся.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендная плата составляет 2 806 рублей 04 копейки в месяц и вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

ООО "Смак-сервис" обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 23 220 рублей 39 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

14.04.2015 АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" направило в адрес ООО "Смак-сервис" уведомление N 01-18/120 от 10.04.2015 о необходимости погашения задолженности, расторжении договора в одностороннем порядке при ее непогашении.

30.04.2015 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества арендодателю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендным платежам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

05.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут и ссылка истца на соглашение о расторжение договора аренды является несостоятельной.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора аренды от 26.12.2011 и акт приема передачи к соглашению о расторжении от 30.04.2015 подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей (л.д. 59, 60).

Кроме того, ссылка ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, не имеет правового значения, поскольку задолженность по арендной плате может быть взыскана в любом случае, независимо о того расторгнут указанный договор или нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца составлен без учета частичной ежемесячной арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. Как следует из уточнений к исковому заявлению (л.д. 61), АУ СПО "Колледж "Учебный центр "Ориентир" требования заявлены с учетом произведенных платежей, в то время как ответчиком доказательства уплаты арендных платежей не представлены.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.09.2014 по 01.07.2015 в размере 3703 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 26.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 3703 рублей 40 копеек.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в испрашиваемом истцом размере, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

Ссылка на невозможность взыскания пени, поскольку истец не обращался к ответчику по поводу наличия заложенности по арендной плате, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит требование о том, что за взысканием пени можно обратиться только после обращения с требованием об оплате задолженности. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление N 01-18/180 от 10.04.2015 с доказательствами направления в адрес ООО "Смак-сервис", из содержания которого следует, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак-сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-6502/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко