Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4056/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-6877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрокат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-6877/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрокат" (ОГРН 1082635013867, ИНН 2636055432)

к отделу УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя,

к УФМС России по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрокат" (далее - общество, заявитель) к отделу УФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя, к УФМС России по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2015. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, а также на соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью сделать вывод о виновности общества. Также заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.04.2015 общество обратилось в управление по вопросу продления срока пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Армения Карапетяну Овику Саркисовичу, на основании заключенного трудового договора от 26.03.2015 N 3.

Согласно предоставленным документам общество не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: с 26.03.2015 не уведомило управление в течение 3 рабочих дней об изменении заявленного срока пребывания в отношении гражданина Республики Армения Карапетян О.С. в нарушение требований пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

14.04.2015 управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

14.05.2015 в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административных правонарушении N 069504, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Рассмотрев материалы административного дела, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 13.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила).

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона N 109, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частью 1 статьи 9 Закона N 109 определен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к ним относятся следующие сведения: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109 под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерация, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как следует из обстоятельств дела, 13.01.2015 гражданин Республики Армения Карапетян О. С., прибыл на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Ставрополь, пр. Надежденский, д. 1, кв. 51 в период с 10.02.2015 года до 12.04.2015 года.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 97 "Договора о Евразийском экономическом союзе" (подписан в г. Астане 29.05.2014), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (Республика Армения присоединилась к данному договору 02.01.2015 г.).

26.03.2015 общество заключило трудовой договор с гражданином Республики Армения Карапетяном О.С. сроком до 26.03.2016, что является основанием для внесения изменений в сведения, фиксируемые при осуществлении миграционного учета иностранных граждан, в части сроков пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона N 109, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Материалами дела подтверждается факт того, что общество не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: с 26.03.2015 года не уведомило в течении 3 рабочих дней УФМС России по Ставропольскому краю об изменении заявленного срока пребывания в отношении гражданина Республики Армения Карапетян О. С.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы о том, что общество 27.03.2015 уведомило управление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25:07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 42 Правил. Уведомление, требуемое в соответствии с пунктом 42 Правил, в установленные сроки обществом не представлялось.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения миграционного законодательства, заявителем не представлено. С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность совершенного им правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1297-О-О).

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение соответствующей обязанности принимающей стороной влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку препятствует надлежащему исполнению органами миграционной службы целей и задач миграционного законодательства, направленного на защиту законных интересов государства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-6877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов