Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46819/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-107307/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-107307/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная

Форвардная Компания" (ОГРН 1127747065380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный

комбинат" (ОГРН 1030204122519)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Региональная Форвардная Компания" (ОГРН 1127747065380) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (ОГРН 1030204122519)

(далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 754 306 руб. 60 коп., неустойки за период с 10 апреля по 16 июля 2014 в сумме 1 345 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в с 17 июля 2015 года по дату фактического исполнения решения суда (уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 7 754 306 руб. 60 коп. основного долга, неустойка за период с 10 апреля по 16 июля 2015 года в размере 1 345 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 7 754 306 руб. 60 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,74% (официально опубликованная ставка по Центральному федеральному округу с 15 июля 2015 года) начиная с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 682 руб. 00 коп. О взыскании процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,70% начиная с 17 июля 2015 года по день фактической уплаты долга отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части одновременного изменения предмета и основания иска, также указал, что период начисления неустойки исчислен неверно, представил контррасчет.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец представил отзыв по доводам жалобы, а ответчик - возражения на отзыв истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом и ответчиком 15 июня 2013 года заключен договор N 73/13, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал транспортно-

экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела

документами. Счета на оплату оказанных услуг направлены ответчику, доказательства оплаты не представлены, срок оплаты истек.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 7 754 306 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310,801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 7 754 306 руб. 60 коп.

В соответствии с п.5.6. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего по оплате услуг, либо несвоевременной оплаты Дополнительных расходов экспедитора. Клиент оплачивает экспедитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просрочки за каждые сутки просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки за период с 10 апреля по 16 июля 2014 в сумме 1 345 741 руб., удовлетворены судом первой инстанции.

Также правомерно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 01.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7%, с 15.07.2015 г. - 10,74%, с 17.08.2015 г. - 10,51%.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и оснований иска подлежит отклонению, предмет иска - взыскание задолженности, а основание - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору 73/13, акты N 133 от 31.05.2015 на 64 000 руб. и на сумму 1 388 000 руб. составлены сторонами в подтверждение оказанных услуг по указанному договору. По этому же основанию апелляционный суд не может принять представленный контррасчет ответчика произведенным правильно, поскольку из контрасчета видно, что ответчик из своего расчета исключил акты N 133 от 31.05.2015 на 64 000 руб. и на сумму 1 388 000 руб. Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ст.395 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку проценты взысканы с 17.07.2015, а неустойка на основании пункта 5.6 договора с 10 апреля по 16 июля 2014.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-107307/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын