Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9797/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А02-1390/2015

Судья Полосина А.Л.,

при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны (N 07АП-9797/15)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2015 года по делу N А02-1390/2015 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Продукт" (ОГРН 1022200906970, ИНН 2224051615, г. Барнаул, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Матаевой Валентине Николаевне (ОГРН 305040104200011, ИНН 041100260948, г. Горно-Алтайск)

о взыскании 1814400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 августа 2015 года по делу N А02-1390/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Продукт").

Определением суда от 30 сентября 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны оставлена без движения; апеллянту предложено в срок до 21 октября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 30 сентября 2015 года, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Однако, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по адресу: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 23 по причине "истек срок хранения".

Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствовали доказательства получения судебного акта стороной, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" продлил срок оставления жалобы индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны без движения до 11.11.2015 года.

Копия определения от 26 октября 2015 года, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Однако, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по адресу: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 23 по причине "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, индивидуальный предприниматель Матаева Валентина Николаевна знала о факте рассмотрения настоящего дела, обратилась с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могла и должна была узнать об установлении нового срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 11.11.2015 года недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 30.09.2015 года и 26.10.2015 года документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 13.11.2015 года обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Матаевой Валентины Николаевны подлежит возвращению.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Матаевой Валентине Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.