Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-5640/15 (ключевые темы: очистные сооружение - договор займа - основные средства - заем - проверяемый период)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 01АП-5640/15

г. Владимир

17 ноября 2015 г.

Дело N А43-31418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-31418/2014, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 11.06.2014 N 17/03.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Акваника" - Гераськина И.А. по доверенности от 07.07.2015 N 39/2015 (т.8 л.д.71), Михайлов Д.Ю. по доверенности от 31.08.2015 (т.8 л.д. 70), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 30.09.2015 N 05-25/012628 (т.8 л.д. 83), Молькова В.В. по доверенности от 09.12.2014 N 05-25/015317 (т.7 л.д. 181), Никитина Ю.Е. по доверенности от 03.09.2015 N 05-25/011457 (т.8 л.д.69).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 28.06.2013 по 20.02.2014 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 N 17/03, на основании которого Инспекцией принято решение от 11.06.2014 N 17/03 о привлечении ООО "Акваника" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2011, 2012 годы в сумме 2 859 533 руб. 40 коп. и пени в сумме 227 432 руб. 17 коп. Также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 285 953 руб. 34 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций, Обществу уменьшены убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на сумму 86 629 943 руб. 81 коп.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.09.2014 N 0912/16350@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 11.06.2014 N 17/03 в указанной выше части утверждено.

ООО "Акваника", не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы на сумму 86 629 943 руб. 81 руб., доначисления налога на имущество организаций в сумме 2 859 533 руб. 40 коп., пеней по налогу в сумме 227 432 руб. 17 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 285 953 руб. 34 коп, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 решение Инспекции от 11.06.2014 N 17/03 признано недействительным в части уменьшения убытков в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму 86 629 943 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, Общество включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, проценты, начисленные по валютным договорам займа, заключенным с иностранными контрагентами SVM Holding S.A. (Люксембург), Controlino Holdings Limited (Кипр), Aquanika Holding LLC (Кипр) в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пунктов 1 и 8 статьи 272 НК РФ. Также в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 265 НК РФ в проверяемом периоде ООО "Акваника" неправомерно включило во внереализационные расходы отрицательные курсовые разницы, исчисленные по договорам займа в сумме 38 715 422 руб. 39 коп.

Налоговый орган отмечает, что, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в проверяемый период неправомерно.

Кроме того, по мнению Инспекции, целью заключения договоров займа являлось лишь уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму процентов, при этом действия Общества на выплату данных процентов направлены не были, договоры займа фиктивны.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что пункт 8 статьи 272 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ не изменяет ранее существовавшего порядка отнесения на расходы затрат по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. По мнению заявителя, суд при рассмотрении спора к периоду рассматриваемых правоотношений применил закон, не подлежащий применению, поскольку новое правовое регулирование введено с 2014 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налогоплательщик, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ООО "Акваника", Обществом правомерно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2011-2012 годах очистные сооружения промышленно-бытовых стоков, поскольку спорный объект в указанный период фактически не эксплуатировался. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что пуско-наладочные работы, стоимость которых должна была быть учтена при формировании первоначальной стоимости очистных сооружений в бухгалтерском учете, были завершены только в 2013 году. Заявитель считает, что до момента завершения пусконаладочных работ в отношении объекта капитального характера основания для его постановки на учет в качестве основного средства отсутствуют. При этом указывает, что акт о приемке выполненных работ по пусконаладке оборудования (очистных сооружений) был подписан Обществом и ООО "Гидротех Инжиниринг" 21.03.2013.

Общество не отрицает, что в 2011 - 2013 годах им осуществлялась опытная, ограниченная эксплуатация очистных сооружений. Однако, по мнению налогоплательщика, осуществление эксплуатации очистных сооружений до выхода завода на полную или приближенную к полной проектную мощность не свидетельствует о том, что к моменту начала частичной эксплуатации были понесены и приняты к учету все необходимые для эксплуатации очистных сооружений в штатном режиме затраты. ООО "Акваника" считает, что в спорном периоде им не была окончательно сформирована первоначальная стоимость очистных сооружений в полном объеме.

Общество также считает, что выпуск продукции, журналы испытания использованной воды, лабораторные исследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 2", товарные накладные, подтверждающие приобретение химических реагентов, акты списания химических материалов не подтверждают работу очистных сооружений в спорном периоде.

Налогоплательщик считает, что показания свидетелей не опровергают подтвержденные письменными доказательствами факты выполнения пусконаладочных работ в отношении очистных сооружений и незавершенности процесса формирования их первоначальной стоимости в спорном периоде.

Таким образом, как считает ООО "Акваника", им правомерно очистные сооружения учтены в качестве объекта основных средств 21.03.2013, поскольку в отсутствие акта сдачи-приемки работ по пусконаладке Общество не имело возможности сформировать первоначальную стоимость очистных сооружений в бухгалтерском учете в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Акваника" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из указанных норм следует, что принятие объекта капитального строительства к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 Положения.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, актив признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций с момента приведения его в состояние, пригодное для использования в запланированных целях, то есть независимо от даты ввода его в эксплуатацию.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорный период налогоплательщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" учитывались очистные сооружения промышленно-бытовых стоков.

Строительство объекта осуществлялось заявителем на основании договора от 12.03.2009 N 12/03/2009, заключенного с ООО "Гидротех Инжиниринг", предметом которого является выполнение работ по проектированию, комплектации, поставке, монтажу и пуско-наладке комплектного изделия, необходимого и достаточного для очистки промышленно-бытовых стоков, производительностью 1 000 куб.м/сут.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано 20.10.2010. (т.6, л.д.210). 21.01.2011 налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на указанный объект (т.6, л.д.211).

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2012 N 2 к договору от 12.03.2009 N 12/03/2009, подрядчик обязуется закончить пуско-наладочные работы и тестирование объекта в срок до 31.10.2012.

Акт о приемке выполненных пуско-наладочных работ подписан сторонами 21.03.2013, с этого момента объект принят Обществом к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" (за пределами проверяемого периода).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом налогового органа о том, что данный объект следовало включить в состав основных средств с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию завода по розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков (декабрь 2010 года) по первоначальной стоимости, сформированной по состоянию на 01.01.2011 - 68 983 222 руб.95 коп.

Материалами дела подтверждается, что в течение проверяемого периода увеличение указанной первоначальной стоимости произведено Обществом на стоимость работ по утеплению стенок аэротенка на сумму 1 381 965 руб. в декабре 2011 года. Потребность утепления стенок аэротенка возникла в результате эксплуатации объекта в зимних условиях, что свидетельствует об использовании объекта в работе предприятия.

По данным бухгалтерского учета Обществом изготовлено и выпущено в 2011 году 23 122 166 литров готовой продукции, в 2012 году - 66 640 649 литров.

Довод налогоплательщика о том, что в спорный период очистные сооружения промышленно-бытовых стоков еще не были пригодны для использования, поскольку не были выполнены необходимые пуско-наладочные работы, а система работала в тестовом режиме, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2010 года введен в эксплуатацию завод по розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков, функционирование которого, в том числе не в полном объеме от запланированных проектных мощностей, недопустимо без использования очистных сооружений промышленно-бытовых стоков.

Использование очистных сооружений промышленно-бытовых стоков при производстве продукции в спорный период подтверждается также документами, свидетельствующими о приобретении и расходовании соответствующих химических реактивов, лабораторными исследованиями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 2", показаниями Ануфриева А.Ю., Максимова Д.В., Копеина А.П., Рязанцевой И.М., указавшими, что с началом выпуска продукции очистные сооружения промышленно-бытовых стоков работали в штатном режиме.

Кроме того, из писем Общества от 05.03.2011 N 125, от 04.05.2011 N 303 в адрес ООО "Гидротех Инжиниринг" усматривается, что пуско-наладочные работы произведены и в целом очистка промышленно-бытовых стоков происходит удовлетворительно, однако имеется ряд неполадок - как следствие некачественно выполненных работ, полностью оплаченных заявителем.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств на счет 01 "Основные средства" очистных сооружений промышленно-бытовых стоков.

Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что в период с января 2011 года по декабрь 2012 года очистные сооружения промышленно-бытовых стоков были пригодны для использования, соответствовали всем критериям объекта основных средств, предусмотренным пунктом 4 Положения, и фактически использовались налогоплательщиком для производства минеральных вод и других безалкогольных напитков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акваника" исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; к таким расходам относятся, в частности:

* расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2);

* расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5).

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 8 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа определен статьей 328 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки установлено завышение заявителем внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму начисленных процентов по договорам займа в иностранной валюте в размере и на сумму отрицательных курсовых разниц по данным процентам.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры займа в иностранной валюте с иностранными организациями SVM Holding S.A., Controlino Holdings Limited, Aquanika Holding LLC, являющимися взаимозависимыми с ООО "Акваника" лицами (в разные периоды - учредители налогоплательщика с 100% долей уставного капитала).

По условиям данных договоров проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа (сроки возврата займа - 1 год, 5 лет). Дополнительными соглашениями к договорам сроки возврата займа продлены, по ряду договоров - неоднократно.

Решением единственного участника ООО "Акваника" от 28.09.2012 N 36 произведен взнос в имущество организации посредством освобождения от обязанности по возврату основной суммы долга по ряду договоров займа. При этом дополнительными соглашениями к данным договорам сроки уплаты процентов продлены до 04.08.2015.

В течение проверяемого периода погашение займов и выплата процентов по займам заявителем не производились.

Деятельность Общества в спорный период являлась убыточной, меры по погашению ранее полученных займов и уплате процентов не предпринимались, возврат денежных средств не был обеспечен поручительством, либо залогом, сроки возврата по договорам займа неоднократно продлялись.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на увеличение расходов в виде процентов, в отсутствие реальных экономических издержек, и, в конечном счете, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности данного вывода налогового органа.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции не установил, что договоры займа являются фиктивными, как указывает налоговый орган, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении (продлении) договоров займа, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Инспекцией не оспаривается, что проценты по договорам займа учтены Обществом при формировании первоначальной стоимости основных средств, созданных с использованием заемных денежных средств; соответственно, спорные проценты увеличили налоговую базу по налогу на имущество организаций. Поэтому оснований утверждать, что ООО "Акваника" при заключении (продлении) договоров займа преследовало единственную цель - получить необоснованную налоговую выгоду, не имеется.

Суд установил, что в данном случае расходы Общества соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, а целью заключения договоров займа является не получение необоснованной налоговой выгоды, как полагает налоговый орган, а необходимость вложения значительных средств в строительство очистных сооружений промышленно-бытовых стоков завода по производству безалкогольных напитков. Полученные Обществом денежные средства инвестировались им в основные средства, необходимые для осуществления основной производственной деятельности, в краткосрочные депозиты с целью получения дохода в виде процентов, превышающих проценты по спорным займам, в выдачу процентных займов российским организация, в приобретение доли в уставном капитале российской организации.

Поэтому суд первой инстанции не принял во внимание довод налогового органа о том, что целью заключения договоров займа являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения затрат на сумму начисленных процентов и отрицательных курсовых разниц.

Заключение договоров займа в данном случае, обусловлено целью получения прибыли как от основной деятельности, так и от финансовых операций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ введено новое правовое регулирование признания расходов по договорам займа. Нормами указанного закона только конкретизированы общие положения о признании расходов по методу начисления применительно к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, что согласуется с нормами статей 272 и 328 НК РФ и установлено, что расходы признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего периода, независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договоров.

Однако это не означает, что пункт 8 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей до 2014 года, в совокупности с положениями статьи 328 Кодекса не предусматривал возможности учета начисленных процентов в соответствии с условиями заключенных договоров на конец каждого месяца отчетного периода.

Позиция налогового органа основана на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, в их совокупности.

Таким образом, спорные проценты включались заявителем в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в периоде их начисления в полном соответствии с нормами налогового законодательства и условиями заключенных договоров, исходя из признания расходов по методу начисления.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность позиции Инспекции относительно учета налогоплательщиком отрицательных курсовых разниц, поскольку выводы в оспариваемом решении налогового органа по данному вопросу и вопросу начисления процентов по договорам займа аналогичны.

С учетом изложенного требования ООО "Акваника" по данному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Акваника" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Акваника" относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-31418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акваника" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина