Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 14АП-8546/15

г. Вологда

16 ноября 2015 г.

Дело N А52-1851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Азера Магомедия оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2015 года по делу N А52-1851/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

администрация города Пскова (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22; ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Азеру Магомедию оглы (место жительства: 180017, г. Псков, ОГРНИП 304602735700673, ИНН 602701918053; далее - Предприниматель) о возложении на него обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 8 кв.м, прямоугольной формы, серого цвета, с козырьком из красной металлочерепицы, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив дома N 25а (у ограждения территории), на расстоянии 15 м от здания пригородных касс, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020211:7; а также привести земельный участок с кадастровым номером 60:27:0020211:7 в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории). Просит предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 8 кв.м, прямоугольной формы, серого цвета, с козырьком из красной металлочерепицы, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив дома N 25а (у ограждения территории), на расстоянии 15 м от здания пригородных касс; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок, который он использует под размещение торгового павильона, является федеральной собственностью и предоставлен ему ОАО "РЖД" по договору субаренды. Ответчик продолжает использовать предоставленный ему земельный участок для размещения павильона и добросовестно выполняет все свои обязательства. Все попытки объяснить сложившуюся ситуацию, представить заключенные договоры, квитанции об оплате и другие материалы оставлены судом без внимания. Суд не установил правильно, где именно находится павильон ответчика, и не уточнил его площадь. Истец не имеет никакого отношения к занимаемому ответчиком земельному участку.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) и Предпринимателем заключен договор от 30.01.2008 N 42В о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции, по условиям которого Комитет предоставил ответчику право на временное размещение временного объекта - торговой точки по продаже фруктов по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, у дома N 25а. Срок действия договора - до 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.12 указанного договора ответчик по окончании срока договора обязан освободить территорию в двухнедельный срок.

Срок действия договора истек, а торговый павильон до настоящего времени не демонтирован, в нем осуществляется торговля.

Актом от 03.04.2013 установлен факт самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив д. 25а (около здания пригородных касс), в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:02:0211.

Администрацией принято постановление от 03.07.2013 N 1624, которым ответчику предписано произвести демонтаж незаконного размещенного нестационарного торгового объекта ориентировочной площадью 8 кв.м, прямоугольной формы, серого цвета, с козырьком из красной металлочерепицы, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив дома N 25а (около здания пригородных касс), в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 60:27:02:0211, в течение 5 дней с момента получения постановления.

Предприниматель указанное предписание не исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт повторного обследования земельного участка от 10.02.2015 (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик земельный участок не освободил добровольно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву в части.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, Администрация мотивирует свои требования ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу подпункта 10 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Как установил суд первой инстанции, торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации от 21.06.2012 N 1655.

Данный вывод суда заявитель жалобы не опровергает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что торговый объект ответчика находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли".

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка от торгового павильона предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о возникновении и наличии у него права аренды земельного участка, возникшего из договора от 01.10.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения не зависит от того, в чьей собственности находится земельный участок. Обращаясь в суд с требованиями о демонтаже торгового павильона, Администрация решает вопросы местного значения и руководствуется положениями Закона N 131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд не установил, где находится павильон, и уточнил его площадь, судебная коллегия отмечает, что фотографии, представленные и со стороны истца и со стороны ответчика, идентичны, в связи с чем полагать, что спор касается разных объектов, основания отсутствуют.

Согласно договору субаренды от 01.10.2013, заключенному с ОАО "РЖД", Предприниматель использует для размещения торгового павильона часть земельного участка площадью 6 кв.м из состава земель транспорта - полосу отвода железной дороги, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 60:27:000000:21, в границах, указанных в плане-схеме участка (приложение N 1).

При этом доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:000000:21 расположен именно павильон, находящийся в споре по настоящему делу, ответчик не представил.

Данные истца о том, что спорный павильон расположен по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, напротив дома N 25а (у ограждения территории), на расстоянии 15 м от здания пригородных касс, на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020211:7 (который также не находится в муниципальной собственности) в границах кадастрового квартала 60:27:02 02 11, ответчиком не оспорены.

И в договоре, заключенном между сторонами в 2008 году, на временное размещение объекта, и в актах обследований земельного участка имеется привязка к конкретному адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 25а.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по поводу фактического места расположения торгового павильона, доводы Предпринимателя о том, что суд неправильно установил место нахождения павильона, несостоятельны.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2015 года по делу N А52-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашаева Азера Магомедия оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина