Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-4562/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А64-2678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехноСфера": Мамонтовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой": Емельяновой Е.Д., представителя по доверенности б/н от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Т": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 по делу N А64-2678/2015 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехноСфера" (ОГРН 1146828001330, ИНН 6824005216) к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) о взыскании 460 528 руб. 94 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Т" (ОГРН 1136828000506, ИНН 6824005030),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехноСфера" (далее - ООО "ГеоТехноСфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (далее - ООО "ВоронежПутьстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2013 б/н в размере 326616 руб. 27 коп., суммы начисленной пени за нарушение срока оплаты по указанному договору в размере 133912 руб. 67 коп., суммы пени за нарушение срока оплаты по указанному договору по день фактической уплаты суммы задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Транс-Т".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ВоронежПутьстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, акт сверки взаимных расчетов подписан ошибочно ввиду его несогласованности с техническим отделом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Т" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ВоронежПутьстрой" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГеоТехноСфера" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Представитель ООО "ВоронежПутьстрой" поддержал заявленное ходатайство, производство просит поручить ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Представитель ООО "ГеоТехноСфера" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил на обозрение суда оригиналы доверенностей N 0000126 от 25.12.2013 на имя Ситникова А.Н., N 0000127 от 25.12.2013 на имя Занюка С.А., N0000128 от 25.12.2013 на имя заместителя генерального директора по производству Носуля А.М., N0000129 от 25.12.2013 на имя заместителя генерального директора по производству Носуля А.М.

При исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, на основании ст. 71 АПК РФ, суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления факта подписания доверенностей от 25.12.2013 N 0000126, от 25.12.2013 N 0000127 руководителем ООО "ВоронежПутьстрой" протокольным определением от 05.11.2015 на основании ст. 82 АПК РФ отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Транс-Т" (поставщик) и ООО "ВоронежПутьстрой" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2., 4.1., 4.2. договора). Согласно спецификации (л.д. 56 т. 1), ООО "Транс-Т" обязалось поставить ООО "ВоронежПутьстрой" песок в количестве 18000 м. куб. на сумму 6210000 руб. (по цене 345 руб. за единицу).

В соответствии с п. 3.7. договора, приемка товара по количеству осуществляется в порядке, определяемом действующим законодательством и требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 N П-6. Получение товара представителем покупателя производится только при предъявлении доверенности на получение материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством (п. 3.8. договора). Передача товар оформляется в случае доставки товара поставщиком до склада покупателя автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными (п. 3.11. договора).

Истец указал, что в рамках исполнения указанного договора, в адрес покупателя в период с 02.01.2014 по 06.03.2014 ООО "Транс-Т" поставлен товар, а именно песок в объеме 18744,00 м. куб. на общую сумму 6466616,27 руб., что подтверждают товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из содержания п. 3.12. договора, согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товара получаемого по договору, а также переход права собственности на товар покупателю и переход риска случайной гибели товара происходит в момент подписания товарораспределительных документов лицом, уполномоченным покупателем по доверенности на получение товара.

Факт получения товара по товарным накладным от 19.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 17.02.2014 N 9, от 19.02.2014 N 11 на сумму 6170609 руб. 19 коп. ответчиком не оспаривается. Согласно указанным товарным накладным товар принят представителем ответчика Носулей А.М., что подтверждается подписью последнего на экземплярах товарных накладных и оттиском круглой печати ООО "ВоронежПутьстрой".

Товарно-транспортные накладные на весь товар подписаны представителями ответчика Ситниковым А.Н. и Занюком С.А. по доверенностям, выданным руководителем ООО "ВоронежПутьстрой" Горбуновым В.А. от 25.12.2013 N 0000126, от 25.12.2013 N 0000127.

Получение товара Ситниковым А.Н. и Занюком С.А. истец подтверждает подписями указанных лиц на экземплярах товарно-транспортных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6140000 руб., что подтверждается платежными поручениями. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 326616 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 9.2. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении договора поставки, разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет десять дней с даты ее отправки согласно почтовому штемпелю на конверте.

В целях соблюдения указанного пункта договора, поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо, с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 326616 руб. 27 коп. Согласно кассовому чеку, почтовому уведомлению претензия направлена в адрес ответчика 19.12.2014 и получена последним 13.01.2015.

Согласно ответу на претензионное письмо от 04.02.2015 N 20, ООО "ВоронежПутьстрой" считает требования поставщика ООО "Транс-Т" необоснованными в силу того, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о получении товара грузополучателем, а именно подписи уполномоченных лиц на получение товара, и задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" перед ООО "Транс-Т" по договору поставки от 25.12.2013 отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, направленным ответчику сопроводительным письмом от 17.03.2013 N 22, по состоянию на 13.03.2014 задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" перед ООО "Транс-Т" составляет 326616 руб. 27 коп.

Указанная сумма ответчиком ООО "Транс-Т" не оплачена, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

12.03.2015 между ООО "Транс-Т" (цедент) и ООО "ГеоТехноСфера" (цессионарий), заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки б/н от 25.12.2013, заключенного между цедентом и ООО "ВоронежПутьстрой" (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, предусмотренные условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, в том числе право на проценты, убытки, пени, право на обращение/участие в судах с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, убытков, пени и судебных расходов. В соответствии с п. 1.2. договора цессии сумма основного долга должника составляет 326616 руб. 27 коп.

Договор цессии от 12.03.2015 носит возмездный характер, и в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015, в сумме 100000,00 руб. указанная сумма оплачена цессионарием, что подтверждает приходный кассовый ордер от 10.04.2015 N 16.

Цедент во исполнение п. 2.1.3 договора цессии, уведомлением известил ООО "ВоронежПутьстрой" о том, что между ООО "Транс-Т" и ООО "ГеоТехноСфера" заключен договор уступки права требования от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО "Транс-Т" уступило, а ООО "ГеоТехноСфера" приняло право требования к ООО "ВоронежПутьстрой" по договору поставки от 25.12.2013. Факт направления и получения указанного уведомления ООО "ВоронежПутьстрой" подтверждается уведомлениями о вручении и описями вложений (л.д. 82, 84, 86 т. 1).

В связи с заключением между ООО "Транс-Т" и ООО "ГеоТехноСфера" договора 25.12.2013 произведена замена стороны кредитора по требованиям о взыскании соответствующей задолженности в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата поставленных ООО "Транс-Т" товаров произведена ответчиком частично, истцом (правопреемником) на сумму оставшейся задолженности 326616 руб. 27 коп. начислены пени за период с 06.03.2014 по 20.04.2015 в сумме 133912 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд области правомерно указал, что договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015, не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, указанный договор не признан недействительным в судебном порядке и не расторгнут сторонами. Факт надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора по договору поставки подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки третьим лицом товара по договору от 25.12.2013 на сумму 6466616 руб. 27 коп. истец подтверждается товарными накладными от 19.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 17.02.2014 N 9, от 19.02.2014 N 11, товарно-транспортными накладными. Получение товара по товарным накладным от 19.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 3, от 06.02.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 17.02.2014 N 9, от 19.02.2014 N 11 на сумму 6170609 руб. 19 коп. ответчиком не оспаривается.

Факт частичной оплаты товара на сумму 6140000,00 руб. подтверждается платежными поручениями и сторонами подтвержден. В связи с частичной оплатой задолженности, обязательства ответчика перед истцом не исполнены на сумму 326616 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не являются допустимым доказательством поставки, так как не соответствуют требуемой форме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. N 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 утверждены специализированная форма N 1-Т и типовая межотраслевая форма N 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной.

Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Суд полагает, что материалами дела доказан заявленный объем поставленного товара, при этом руководствуется тем, что отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных и доверенностях не опровергает факта поставки в адрес ответчика спорного товара, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом товарно-транспортные накладные содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать существо хозяйственной операции и ее участников и составлялись в представленном виде на протяжении всего периода взаимоотношений.

Ситников А.Н. и Занюк С.А. на основании доверенностей от 25.12.2013 N 0000126, от 25.12.2013 N 0000127, выданных с отметкой на получение от ООО "Транс-Т" материальных ценностей сроком до 15.03.2014 (поставка товара осуществлялась в период с 02.01.2014 по 06.03.2014), принимали от ООО "Транс-Т" по товарно-транспортным накладным товар на протяжении всего периода взаимоотношений в заявленном объеме, в том числе и в объеме, признанном и оплаченном ответчиком.

Кроме того, как следует из письма ООО "Транс-Т" от 17.03.2013 N 22 (опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении) третье лицо направляло в адрес ООО "ВоронежПутьстрой" акт сверки взаимных расчетов за период от 02.01.2012 по 13.03.2014, счет-фактуру от 11.03.2014 N 18, товарную накладную от 11.03.2014 N 17 в 2 экз., копии товарно-транспортных накладных за период с 05.03.2014 по 06.03.2014 с указанием суммы задолженности в размере 326616 руб. 27 коп.

Подписанный экземпляр товарной накладной от 11.03.2014 N 17 в адрес поставщика не возвращен, но акт сверки взаимных расчетов за период от 02.01.2012 по 13.03.2014, согласно которому поставка осуществлена на сумму 6466616 руб. 27 коп., оплата произведена на сумму 6140000,00 руб., задолженность ООО "ВоронежПутьстрой" перед ООО "Транс-Т" составляет 326616 руб. 27 коп., подписан с двух сторон и заверен оттисками круглых печатей.

Как следует из содержания п. 3.12. договора, согласие покупателя с ассортиментом, количеством и качеством товара получаемого по договору, а также переход права собственности на товар покупателю и переход риска случайной гибели товара происходит в момент подписания товарораспределительных документов лицом, уполномоченным покупателем по доверенности на получение товара.

Получение товара представителем покупателя производится только при предъявлении доверенности на получение материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством (п. 3.8. договора). Передача товар оформляется в случае доставки товара поставщиком до склада покупателя автомобильным транспортом товарно-транспортными накладными (п. 3.11. договора).

В товарно-транспортных накладных, оспариваемых ответчиком в силу их ненадлежащего оформления, имеется ссылка на стороны договора грузоотправителя ООО "Транс-Т" и грузополучателя (плательщика) ООО "ВоронежПутьстрой". Со стороны грузополучателя товарно-транспортные накладные подписаны (без каких-либо замечаний о количестве и качестве товара) конкретными лицами с указанием их фамилий Ситниковым А.Н. и Занюком С.А.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами Ситниковым А.Н. и Занюком С.А., действующими по доверенностям, которые ООО "ВоронежПутьстрой" не выдавало, а также в силу отсутствия оформленных между ООО "ВоронежПутьстрой" и Ситниковым А.Н., Занюком С.А. трудовых правоотношений, правомерно были отклонены судом области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 11 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Представленные в материалах дела доверенности на Ситникова А.Н. и Занюка С.А., принявших товар от имени ответчика, содержат подпись руководителя ООО "ВоронежПутьстрой", главного бухгалтера ответчика, лиц получивших доверенности, оттиск круглой печати ответчика, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на принятие товара от истца и делегирование полномочий на совершение таких действий указанному в доверенности лицу.

Доверенности от 25.12.2013 N 0000126, от 25.12.2013 N 0000127 на имя Ситникова А.Н. и Занюка С.А. заверены печатью ООО "ВоронежПутьстрой". Доказательств утраты печати ООО "ВоронежПутьстрой", заявления соответствующего иска, обращения в правоохранительные органы о ее хищении в материалы дела не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика как работодателя со своими работниками по поводу принятия ими товара в большем объеме, не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами о поставке, общими положениями о купле-продаже, о сделках и об обязательствах.

Суд области правомерно указал, что довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, поставленного в объеме, сверх установленном договором, основан на неверном толковании закона ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки как к отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи (если иное не установлено данным Кодексом).

Статьей 466 ГК РФ предусмотрена возможность передачи продавцом покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

С учетом положений ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, поскольку поставщик осуществлял поставку товара в количестве, превышающем условия договора, который принят покупателем, воля сторон направлена на изменение условий договора поставки, заключенного между ними. Своими конклюдентными действиями ответчик совершил акцепт и подтвердил свое согласие с ассортиментом, количеством и качеством товара, а также переход права собственности на товар.

Претензий относительно объема и качества товара, равно как и сообщении о принятии товара на ответственное хранение от ответчика не поступало.

Поскольку поставленный на общую сумму 6466616 руб. 27 коп. товар получен ответчиком, что подтверждают соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные, возражений, претензий, писем относительно его цены, качества, количества и ассортимента со стороны ответчика не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в количестве, превышающем указанное в спецификации ответчиком в адрес истца не направлено, а принятие товара подтверждено подписями уполномоченных представителей ООО "ВоронежПутьстрой" Ситниковым А.Н. и Занюком С.А. по доверенностям, выданным ООО "ВоронежПутьстрой" от 25.12.2013 N 0000126, от 25.12.2013 N 0000127, а также путем частичной оплаты товара и подписания акта сверки расчетов на спорную сумму основного долга, суд считает обоснованными требования истца об оплате ответчиком товара в количестве, превышающем количество товара, определенного в спецификации.

Ссылка ответчика на ошибочность подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 13.03.2014 на сумму долга 326616 руб. 27 коп. не может быть принята судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика, который вначале оспаривал подпись директора в накладной, а затем подписи уполномоченных лиц в той же накладной.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 06.03.2014 по 20.04.2015 составила 133912,67 руб.

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 по делу N А64-2678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПутьстрой" (ОГРН 1083668011635, ИНН 3628013511) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова