Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-40844/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-42595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-42595/15 (76-336)

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, 50)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы в размере 5999,92 руб.

Определением от 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "МАКС" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что в настоящем деле имеет место спор между юридическими лицами, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.12 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Черри, государственный регистрационный знак В136СЕ197, принадлежащий Ионесян К.В., и автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак Т751ХХ190, принадлежащий Королева Ю.А.

ДТП произошло по вине водителя Иванчеко И.В. управляющего автомобилем Т751ХХ190, в результате чего автомобилю Черри причинены механические повреждения. Ущерб составил 94999,38 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015, дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании суммы ущерба в размере 5999,92 руб.

Таким образом, спор по суброгации между юридическими лицами - ЗАО "МАКС" и ООО "СК "Согласие" возник из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономического характера. Кроме того, перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дел с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц, которым переданы права требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В настоящем случае сторонами судебного спора являются ЗАО "МАКС" и ООО "СК "Согласие". И истец, и ответчик являются юридическими лицами, коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основания полагать, что спор, возникший между двумя коммерческими организациями в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности не носит экономического характера, отсутствуют.

Таким образом, исходя из субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-42595/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко