Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-13349/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - перевозка пассажиров - транспорт общего пользования - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-13349/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-6463/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13349/2015) индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу N А46-6463/2015 (судья Храмцова К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича (ИНН 5506069069552, ОГРНИП 307554329700183), к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 5503054185, ОГРН 1025501179736) об изменении условий договора N 538 от 01.04.2013,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Поварченков Роман Александрович (далее - ИП Поварченков Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) об изменении договора N 538 от 01.04.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, путем исключения из текста договора пункта 2.2.13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу N А46-6463/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Поварченков Р.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.09.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 30.09.2015, срок на обжалование которого окончился 30.10.2015, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 02.11.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области, то есть, по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.09.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Поварченков Р.А. не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как из апелляционной жалобы не следует, почему жалоба подана по истечении установленного пунктом статьи 259 АПК РФ, к ней не приложены документы, подтверждающие уважительности причин подачи жалобы только 02.11.2015.

Также не является поводом для восстановления пропущенного срока по инициативе суда его незначительность, в противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу N А46-6463/2015 подана ИП Поварченков Р.А. с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварченкова Романа Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Д.Г. Рожков