Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13502/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (ИНН: 6671173115, ОГРН: 1056604067662) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Научно-производственная фирма ОРТ" (ИНН: 7802477665, ОГРН: 1097847230580) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "Научно-производственная фирма ОРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу N А60-3499/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области"

к ООО "Научно-производственная фирма ОРТ"

о взыскании задолженности за неисполнение контракта;

по встречному иску ООО "Научно-производственная фирма ОРТ"

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (далее - истец по первоначальному иску, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма ОРТ" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании 64 650 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований)

В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с Учреждения 84 750 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поставщик был готов исполнить свои обязательства по поставке товара, несмотря на сложившиеся трудности в производстве товара, однако истец в нарушение ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и условий контракта в одностороннем порядке расторг контракт. Ссылаясь на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", считает, что намерение поставщика поставить товар заказчику лишь с незначительным отступлением от срока поставки не является основанием для требования уплаты штрафа в размере 10% от суммы контракта, включение в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, является, по мнению заявителя жалобы, злоупотреблением заказчиком права. Также считает, что судом необоснованно со ссылкой на п. 11.6 контракта сделан вывод о том, что в случае неисполнения обязательства сумма обеспечения не возвращается. Судом не учтено, что в контракте отсутствовали правовые основания и механизм обращения взыскания во внесудебном порядке на задаток ввиду требования к ответчику об уплате штрафа.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 17.11.2014 заключен государственный контракт (далее - контракт) N 0362200061514000032 на поставку палаток каркасных (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в сроки, установленные п. 2.1. контракта, государственному заказчику в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту) для формирования резервов материальных ресурсов Свердловской области для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера товар, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 21-34, т.1).

Поставка товара по контракту формируется за счет средств бюджета в Свердловской области (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта поставщик осуществляет 100% поставку товара в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 494 000 руб. (с учетом НДС).

В п. 8.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество уплачивает штраф - 10 % цены государственного контракта.

В силу п. 10.1. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но в любом случае до 10 декабря 2014 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.п. 10.5., 10.5.1. контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть контракт, в том числе при существенном нарушении условий контракта

Согласно п. 10.5.6. контракта государственный заказчик уведомляет поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения.

Пунктом 11.1 указанного контракта предусмотрено его обеспечение. Размер обеспечения установлен в сумме 84 750 руб.

Пунктом 11.5. контракта установлено, что возврат обеспечения исполнения Контракта осуществляется с исполнением обеспеченного денежными средствами обязательства, т.е. после подписания Акта приемки-передачи Товара.

При этом согласно п. 11.6 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства, денежные средства, перечисленные в виде обеспечения исполнения контракта, поставщику не возвращаются.

Во исполнение условий п. 11.1 контракта общество платежным поручением от 10.11.2014 N 683 перечислило Учреждению 84 750 руб. обеспечения (л.д. 17, т.2).

Поскольку в указанные в контракте сроки общество товар не поставило, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от его исполнения контракта, уведомив об этом поставщика письмом от 11.12.2014 N 11-17-1558 "О расторжении контракта" (л.д. 76, т.1).

Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, направило в адрес последнего претензию от 23.12.2014 N 11-04-1614 об уплате штрафа за нарушение обязательства в сумме 149 400 руб., уведомив поставщика о том, что в связи с неисполнением последним п. 11.6 контракта денежные средства в размере 84 750 руб., внесенные в качестве обеспечения контракта, не возвращаются.

Не получив добровольного исполнения требования претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом зачтения суммы обеспечения, удержанную учреждением, в суммы взыскиваемого штрафа).

В свою очередь, общество заявило встречные требования о взыскании с Учреждения 84 750 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При этом истец по встречному иску исходил из того, что Решением УФАС по Свердловской области от 29.12.2014 N РНП-66-414 порядок расторжения названного контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе (л.д. 93-96, т.1), при этом поставщик, несмотря на сложившиеся трудности в производстве товара, был готов отгрузить товар 16.12.2014 (письмо от 12.12.2014 N 564/3-2) (л.д. 89, т.1)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применив положения соответствующих норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ссылка ответчика на то, что нарушение условий поставки вызвано нарушением поставки сырья для производства товара (палаток) третьим лицом, судом не принимается в силу следующего.

Предметом контракта от 17.11.2014 N 0362200061514000032 в соответствии с пунктом 1.1 являлась поставка палаток каркасных, но не их производство.

При этом, как следовало из аукционной документации (п. 26.2 Часть 1. Информация о проведении запроса предложений), размещенной на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), запретов и ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства, заказчик не устанавливал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи поставка оборудования в сроки, выходящие за рамки условий контракта, по вине производителя оборудования, не поставившего в срок свою продукцию, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не поставка производителем своей продукции в срок свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность поставщика. Поставщик, взяв на себя обязательства своевременно передать заказчику товар согласно спецификации (Приложение N 1), должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной поставке необходимого оборудования. Вместе с тем соответствующих мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение условий контракта вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на письмо от 12.12.2014, указывает на то, что 16.12.2014 общество было готово отгрузить товар.

Однако, нормы части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, при этом, оснований для изменения существенных условий - срока поставки и срока действия контракта, как то несвоевременная поставка комплектующих контрагентом, статьей 95 вышеуказанного Закона, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку п. 2.1. контракта определен срок поставки товара - 20 дней с даты заключения контракта (17.11.2014), то товар должен был быть поставлен обществом до 07.12.2014.

При определении момента прекращения обязательства по поставке суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 10.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но в любом случае до 10 декабря 2014 года.

Поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик товар не поставил, то условия контракта считаются не выполненными, что является существенным нарушением условий контракта, при этом ссылка заявителя жалобы на письмо N 564/3-2 о готовности поставить товар 16.12.2014, необоснованна, поскольку названное письмо датировано 12.12.2014, т.е. по окончании действия контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер штрафных санкций не соответствует допущенному нарушению сроков поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Таким образом, государственным контрактом от 17.11.2014 N 0362200061514000032 (п. 8.3.) стороны установили, что размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в указанном порядке.

Следовательно, требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 149 400 руб. является обоснованным и арифметически правильно исчисленным.

Довод ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки по контракту, а также, что Учреждение самостоятельно приняло решение об истребовании неустойки, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии несправедливых договорных условий контракта не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, при подписании государственного контракта от 17.11.2014 N 0362200061514000032 ООО "Научно-производственная фирма ОРТ" не выразило свое несогласие с его условиями.

Поскольку предметом заключенного между сторонами контракта, является оказание услуг для государственных нужд, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Тем самым, подав заявку на участие в конкурсе, ответчик согласился с условиями, указанными в конкурсной документации. Документальных сведений о том, что до исполнения контракта, ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении в него изменений в части сроков исполнения, иных условий контракта материалы дела не содержат.

В связи с этим, с учетом обстоятельств данного спора, к отношениям сторон не подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

Также отсутствуют основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку доказательств того, что заключением государственного контракта от 17.11.2014 N 0362200061514000032 на предложенных истцом условиях, нарушен баланс интересов сторон и со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решения УФАС Свердловской области, из которых усматривается, что порядок расторжения названного контракта в одностороннем порядке не соответствует требованиям ст. 95 Закона о контрактной системе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие существенного значения для настоящего спора.

Контракт от 17.11.2014 N 0362200061514000032 в силу положений п. 10.1. прекратил свое действие 10.12.2014.

При этом прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны контракта от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

Таким образом, оценка УФАС Свердловской области действий заказчика при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет значения для рассмотрения вопроса о правомерности взыскания санкций при установленном факте неисполнения поставщиком обязательств в течение срока действий контракта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы приобретатель считается неосновательно обогатившимся в случае, когда увеличение его имущественной массы (интереса) произведено без установленных законом либо сделкой оснований.

Вместе с тем, как установлено судами, стороны в п. 11.1 контракта согласовали размер обеспечения контракта, способ обеспечения исполнения определен поставщиком в соответствии с п. 11.3. в виде внесения денежных средств, и в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту указанные денежные средства в размере 84 750 руб. поставщику не возвращаются (п.п. 11.5., 11.6. контракта)

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения гл. 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не содержат исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329) и не содержат ограничений на установление сторонами договора условия об обеспечительном депозите, не подлежащего возврату покупателю в случае расторжения договора при наличии его вины. Императивного запрета на его применение также не установлено.

Толкование названных условий Контракта позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит относится к иным способам обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ); сумма депозита при нарушении условий контракта возврату поставщику не подлежит и остается у заказчика в качестве штрафных санкций.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 по делу N 308-ЭС14-2531

Таким образом, оснований для возвращения ответчику денежных средств в размере 84 750 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта и учтенных при исчислении размера санкций, а также для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-3499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева