Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 19АП-4677/15

г. Воронеж

28 октября 2015 г.

Дело N А48-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр": Сухинин А.С. - представитель по доверенности б/н от 6.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны: Корнева О.А. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2015;

от ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора": Феоктистова О.Г. - представитель по доверенности N 23 от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 по делу N А48-1069/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны (ОГРН 310574225300021, ИНН 575403986552) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) о взыскании 451 800 руб., третье лицо - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вялых Татьяна Сергеевна (далее -истец, ИП Вялых Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (далее - ответчик, ООО "ИВ-Центр") о взыскании 451 800 руб., из которых 225 900 руб. - основная задолженность, 225 900 руб. - штраф.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзо-ра" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИВ-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на то, что подрядчик не направлял заказчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания действительным одностороннего акта приемки выполненных работ от 16.10.2014; вывод суда об отсутствии у заказчика замечаний относительно объема и качества выполненных работ не соответствует представленным доказательствам.

ИП Вялых Т.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ФГБУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (заказчик) и ООО "ИВ Центр" (подрядчик) заключен договор N 17 на выполнение работ по завершению конструкции административного здания со строительством мансардного этажа по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72.

30 июля 2014 года между ИП Вялых Т.С. и ООО "ИВ Центр" был заключен договор поставки N 12 (договор), согласно которому ООО "ИВ Центр" (Заказчик) поручил изготовить определенные изделия, а ИП Вялых Т.С. (Исполнитель) взяла на себя обязательства по производству воздушно-пузырьковых изделий по индивидуальному заказ - наряду, эскизы которого являлись обязательным приложением к настоящему договору (п.1.1).

Наименование производимой продукции:

- воздушно-пузырьковая монопанель - 3 шт. Конфигурация и размеры были указаны в приложении N 1;

* воздушно-пузырьковая колонна - 2 шт. Конфигурация и размеры были указаны в приложении N 2;

* изделие с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (Герб) - 1 шт. Конфигурация и размеры были указаны в приложении N 3 (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена производимой продукции составила 451700 рублей. Цена договора включает в себя: изготовление, доставку, и монтаж.

Согласно п. 2.3 договора заказчик при заключении настоящего договора производит предоплату в размере 225 900 рублей.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты согласно п.2.3. настоящего договора.

Предоплата была произведена 01.08.2014 в размере 225 900 рублей.

Согласно п. 3.4. договора срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты. Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 10 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Истцом была осуществлена доставка и монтаж оборудования.

13.01.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 182 от 29.12.2014, в котором потребовал, чтобы истец устранил выявленные недостатки, а именно:

1. установил обрамление пузырьковых панелей;

2. восстановил герметичность оборудования и устранил течи;

3. обеспечил наличие работы оборудования в режиме "вихрь" (воздушные пузырьки в оборудовании должны подниматься в виде вихря, а не по прямой).

14.01.2015 ООО "ИВ-Центр" направило истцу по почте письмо N 4 от 13.01.2015, в котором просило устранить выявленные недостатки, а также просило заменить некачественную пузырьковую панель, которая лопнула в результате бездействия истца.

28.01.2015 ИП Вялых Т.С. направила претензионное письмо в адрес ответчика, в котором указывала на то, что работы по договору поставки N 12 от 30.07.2014 выполнены в полном объеме, и требовала оплаты оставшейся части цены работ.

В связи с этим 30.01.2015 ответчик направил истцу письмо N 8, в котором сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию, ответчик на основании п.3. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора поставки N 12 от 30.07.2014.

В связи с тем, что ООО "Ив-Центр" до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 30.07.2014 N 12, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с часть 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ заказчику от подрядчика не передавался, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком заказчику не направлялись. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. Таким образом, работы по договору, в нарушение условий договора и статьи 753 ГК РФ, не сданы и не приняты.

В силу вышеприведенной ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.

Из материалов дела, объяснение лиц, участвующих в деле установлено, что фактически оборудование было доставлено и смонтировано в здании Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д.72 в ноябре 2014 г.

Заказчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, направляет в адрес подрядчика 13.01.2015 претензию N 182 от 29.12.2014, в которой просит устранить недостатки в виде: установить обрамление пузырьковых панелей; восстановить герметичность оборудования и устранить течи; обеспечить наличие работы оборудования в режиме "вихрь" (воздушные пузырьки в оборудовании должны подниматься в виде вихря, а не по прямой). Представитель истца подтвердил, что данная претензия была получена ИП Вялых Т.С. 15.01.2015.

В последующем заказчик в письме от 13.01.2015 просил устранить недостатки в течение 3-х дней, которые были предъявлены в письме N 182, при этом сообщает, что возник дополнительный недостаток - лопнула панель.

В дефектном акте от 14.01.2015 заказчик фиксирует наличие недостатков только в двух из трех панелей. В третьей панели в виде: сквозной трещины как ломаная линия, нарушения герметичности, расклеивание, во второй панели: нерабочее состояние, жидкость слита. В данном акте подрядчик отмечает, что первая панель находится в рабочем состоянии.

Указание в акте на то, что все панели конструктивно отличаются от дизайн-проекта, технического задания не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку представитель заказчика не смог пояснить в чем конкретно выражаются несоответствия изготовленных панелей техническому заданию, дизайн-проекту.

С учетом вышеприведенных недостатков, изложенных в претензиях и дефектном акте заказчика, усматривается наличие недостатков только в двух панелях.

Ответчик представил в материалы дела акт экспертного заключения от 26.05.2015 N 42/2-2, из которого видно, что на момент проведения экспертного осмотра на трех панелях были обнаружены: трещины (расколы), отслоение связывающих элементов (стяжек в форме кругов и акрила), помутнение и растекание клея. Выявленные дефекты являются неустранимыми.

Указанный акт не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он был составлен в ходе рассмотрения дела, подрядчик не был извещен о проведении исследования, соответственно, был лишен возможности представить специалисту вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении исследования. Доказательств, которые бы указывали на наличие недостатков в первой панели, ответчиком не представлено.

Как установлено судом выше, подрядчик получал письменные претензии от заказчика на предмет наличия недостатков в смонтированных панелях.

Также судебная коллегия учитывает показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Вялых А.С., подтвердившего, что он оказывал помощь ИП Вялых Т.С. при монтаже спорных панелей. Ему было известно о наличии претензий со стороны заказчика по качеству панелей.

Вместе с тем, ИП Вялых Т.С. не приняла мер по устранению недостатков в установленный срок, не заявила о продлении срока для их устранения, в связи с чем, именно на ней, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непринятия ею разумных действий, что в результате привело к отказу заказчика от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на изделия составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.

Исходя из материалов дела, требования об устранения недостатков заявлены в пределах гарантийного срока.

С учетом вышеприведенных норм права, именно на подрядчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих качественное выполнение работ в заявленном размере.

Вместе с тем, подрядчик доказательств того, что указанные панели лопнули по вине либо в результате бездействия заказчика, суду не представил. Также не представлено доказательств, что недостатки были устранены.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 заказчик направил истцу письмо N 8, в котором сообщил, что учитывая сложившуюся ситуацию, на основании п.3. ст. 715 ГК РФ отказывается от договора поставки N 12 от 30.07.2014.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом, предусмотренных договором работ, до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Заказчик просил о выполнении работ в виде трех панелей, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб). Из материалов дела не установлено, что заказчик до момента отказа от исполнения договора имел претензии в отношении одной панели, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб).

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика подтвердил, что претензий у заказчика к указанным изделиям не имеется. Также доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ в отношении одной панели, двух колон и одного изделия с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по изготовлению панелей в количестве 2-х штук нельзя признать выполненными.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении дела от 30.09.2014 предложил сторонам представить пояснения относительно того, как формировалась цена договора, возможно ли определить стоимость каждого изделия в отдельности.

Представитель ООО "ИВ Центр" представил копию счета N 23 от 25.07.2014, выставленного ИП Вялых Т.В. в адрес ООО "ИВ Центр", в котором отражена стоимость каждого изделия: монопанель - 3 штк., стоимостью 123 300 руб. каждая; колонна - 2 штк., стоимостью 29 000 руб. каждая; изделие с лазерной гравировкой в рамке с подсветкой (герб) 17 800 руб. При этом итоговая сумма составляет сумму договора - 451 700 руб.

Апелляционным судом, с учетом мнения представителя ИП Вялых Т.В. на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщен к материалам дела представленный ООО "ИВ Центр" счет N 23 от 25.07.2014.

Поскольку судом области установлено, что две панели, выполненные подрядчиком, имеют недостатки, которые ИП Вялых Т.В. на день отказа от исполнения договора не устранены, то сумма в размере 250 600 руб. (стоимость двух панелей) подлежит исключению из стоимости выполненных работ. С учетом суммы договора - 451 700 руб. и выплаченного аванса - 225 900 руб., стоимости некачественно выполненных работ - 250 600 руб., в иске о взыскании задолженности в размере 225 900 руб. следует отказать.

Истец ссылался, что в настоящее время стоимость указанных видов работ выше, чем было определено договором.

Пунктом 1 статья 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена спорного договора составляет 451700 руб. Выставленным счетом со стороны подрядчика, и внесением аванса со стороны заказчика, стороны фактически определили стоимость каждого изделия в отдельности.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что при определении стоимости работ необходимо учитывать расценки за аналогичные виды работ на момент предъявления требования, являются не основанными на условиях договора и нормах закона.

ООО "ИВ Центр" в ходе рассмотрения дела в суде первой, а в последующем, в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы по установлению наличия дефектов в изготовленных истцом панелях и определению причин их возникновения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13765/10 от 9 марта 2011 г., следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 договора в размере 225 900 руб. за период с 30.01.2015 по 17.06.2015.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно п. 2.4 доплата до окончательной суммы договора осуществляется заказчиком после приема продукции, но не позднее 7-ти дней с момента подписания акта.

В случае задержки сроков окончательного платежа, указанного в п. 2.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 3% суммы окончательного платежа за каждый день задержки.

Начисление штрафа в соответствии с п. 2.4 договора не является правомерным, поскольку как было установлено судом выше, заказчиком не была произведена приемка работ в связи с некачественным выполнением работ, при этом подрядчик не извещал подрядчика о приемки выполненных работ, акт о приемки работ заказчику не передавал.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

С учетом указанного, с депозитов судов первой и апелляционной инстанции ООО "ИВ Центр" подлежат возращению денежные средства, перечисленные за ходатайства о проведении экспертиз.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ИП Вялых Татьяны Сергеевны в пользу ООО "ИВ Центр".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ИВ Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2015 по делу N А48-1069/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны (ОГРН 310574225300021, ИНН 575403986552) к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) о взыскании 225 900 руб. задолженности, 225 900 руб. штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялых Татьяны Сергеевны (ОГРН 310574225300021, ИНН 575403986552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВ Центр" (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр": г. Орел, ул. Октябрьская, д. 38А, кв. 61 (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) денежные средства в размере 54 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.06.2015 N 380 и 22 176 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.06.2015 N 382 по следующим реквизитам:

ИНН 5753058714

КПП 575301001

р/сч N 40702810609100001880 в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва

к/с 30101810000000000201

БИК 044525201.

Возвратить с депозита Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "ИВ Центр": г. Орел, ул. Октябрьская, д. 38А, кв. 61 (ОГРН 1125740005731, ИНН 5753058714) денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.08.2015 N 688 по следующим реквизитам:

ИНН 5753058714

КПП 575301001

р/сч N 40702810609100001880 в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва

к/с 30101810000000000201

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный