Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-17625/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-14492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17625/2015) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-14492/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Компания) задолженности в сумме 743032,65 рублей по договору теплоснабжения в горячей воде 01.11.2013 N 303 (далее - Договор).

Решением суда от 28.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, истец указывает, что вывод суда о незаключенности договора противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, отношения между обществом и компанией являются договорными.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, суд протокольным определением отложил судебное заседание, состоявшееся 09.09.2015.

Представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" представил доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, акт сверки задолженности от 17.09.2015, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) заявило требования о взыскании с Компании задолженности по оплате потребленной за период ноября 2013 по август 2014 тепловой энергии в горячей воде в порядке, предусмотренном договором теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2013 N 303 (далее по тексту - Договор).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не оспаривая факт потребления теплоресурса, возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании на основании Договора, который не подписан сторонами, и не может считаться заключенным.

В действительности договор теплоснабжения в горячей воде N 303 от 01.11.2013 г. подписан Истцом и Ответчиком без каких-либо разногласий, но не подписан ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" - третьей стороной по договору и владельцем сетей, в результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не заключен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае, Ответчик не отрицал факт потребления тепловой энергии, что отражено в обжалуемом судебном акте, более того Ответчиком подписаны акты выполненных работ за большую часть спорного периода, а именно за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в которых отражены объем и стоимость потребленного теплоносителя.

Таким образом, между сторонами - Истцом и Ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии.

Кроме того, даже если суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Истцом и Ответчиком, то согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Неправильное же указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе, не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

Оспаривая же размер начисленной (заявленной в иске) стоимости потребления тепловой энергии, ответчик документально, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свои доводы не доказал. На сверку расчетов, назначенную судом, ответчик не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным, в силу чего подлежит отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-14492/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" задолженность в размере 743 032,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 860 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало