Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9521/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-12465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2015 года по делу N А45-12465/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (ОГРН 1025401012009), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (ОГРН 1135476089066), г. Новосибирск

о взыскании 305 048 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" (далее - ООО "Сантехполимер", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" (далее - ООО "СтройПерспектива", ответчик) 305 048 рублей 84 копеек, в том числе 297 839 рублей 84 копейки долга по оплате выполненных истцом работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и установке технологического оборудования на объекте: "Строительство супермаркета "Бахетле" на основании договора подряда N 7/СТП-2015 от 13.01.2015 и 7 209 рублей 00 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 8.3. договора за период с 05.03.2015 по 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехполимер" взыскано 297 839 рублей 84 копейки долга, 7 209 рублей 00 копеек неустойки и 9 100 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 314 149 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройПерспектива" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 7/СТП-2015 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и установке технологического оборудования на объекте: "Строительство супермаркета "Бахетле" по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул. Нарымская.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 297 839, 84 руб. (пункт 3.1. договора), порядок оплаты - аванс на сумму 180 696 рублей 96 копеек в течение трех дней после подписания договора, дальнейшие платежи производятся в соответствии с принятыми актами выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ формы N КС-2 (пункты 4.1., 4.3. договора).

Согласно акту сдачи-приемки N 1 от 25.02.2015, истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 297 839, 84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 314, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), также исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулированию спора, установленного пунктом 10.1. договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 г., подписания акта ответчиком без возражений, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Генподрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и нарушении положений статьи 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 10.1. договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию 20 календарных дней.

Судом установлено, 20.05.2015 истец направил ответчику претензию исх.N 166, в которой указал на наличие долга в размере 297 839, 84 руб., потребовал его оплаты и неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора, ценным письмом с описью вложения 22.05.2015 по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29.

Согласно информации с сайта Почта России о движение почтового отправления, претензия истца поступила в отделение связи ответчика 26.05.2015 и находилось там до 10.07.2015, затем была возвращена за "истечением срока хранения".

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, направление истцом претензии по адресу, указанному ответчиком, свидетельствует об исполнении им возложенной пунктом 10.1 договора обязанности о соблюдении претензионного порядка, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, о правопритязаниях к нему со стороны истца, ответчику было известно, на момент рассмотрения иска судом, истек 20-ти календарный срок на рассмотрение и направления ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Заявленная истцом неустойка (пени) в соответствии с вышеназванными нормами права и условием пункта 8.3. договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, проверена судом, взыскана в размере 7 209, 00 руб. за период с 05.03.2015 г. (пункт 4.3 договора с учетом подписания акта о приемке выполненных работ 25.02.2015) по 02.06.2015 г.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 года по делу N А45-12465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин