Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46138/15

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-69749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРИСЕЛ 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015

по делу N А40-69749/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ВЕРИСЕЛ 6" (ОГРН: 1027739141253)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

(ОГРН: 10477250544864)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дьяконова О.А. по дов. от 30.03.2015;

от заинтересованного лица - Конов А.Ю. по дов. от 12.01.2015; Лазарев А.А. по дов. от 17.08.2015; Гурин В.С. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИСЕЛ 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-20/36Р от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013. По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 14-18/20А от 14.07.2014 и принято решение N 14-20/36Р от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 489 476 руб.; обществу начислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 12 447 382 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 8 547 830 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 11 202 643 руб., пени на общую сумму 11 369 235 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/006458@ от 29.01.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагента действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2010 N 517/ТС с ООО "Телекомсистема" (продавец), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю компьютерное (электротехническое) оборудование.

По взаимоотношениям с ООО "Телекомсистема" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Телекомсистема" 23.03.2012 снято с налогового учета в ИФНС России N 17 по г. Москве в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Фокус".

Инспекцией был допрошен Фокин Е.Е., числящийся генеральным директором ООО "Телекомсистема", который отрицал свою причастность к деятельности данной организации.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор N 517/ТС от 01.12.2010; товарные накладные, счета-фактуры, которые со стороны ООО "Телекомсистема" подписаны от имени генерального директора Фокиным Е.Е.

При этом согласно проведенному экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве исследованию подписи Фокина Е.Е., осуществленному в рамках совместного проведения проверки с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве, на вышеописанных документах, составленных в рамках осуществления рассматриваемых сделок, установлено, что факт их подписи Фокиным Е.Е. не подтвержден.

У данного контрагента отсутствуют какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы, необходимые для осуществления любой реальной предпринимательской деятельности.

Согласно анализу банковской выписки у данной организации отсутствуют расходные операции по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией.

Анализ дальнейшего движения денежных средств показал, что контрагенты 2-го и 3-го звена осуществляют перечисление денежных средств между собой, а также на счета иностранных организаций и физических лиц.

Судом установлено, что заявитель в рамках договора N 9060V/10P1 от 01.12.2010 осуществляло реализацию спорного компьютерного (электротехнического) оборудования в адрес ЗАО "Технологические системы и сервис".

В рамках встречной проверки ЗАО "Технологические системы и сервис" представлены все необходимые документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Верисел 6", в том числе товарно-транспортные накладные к товарным накладным N 02949/1 от 02.12.2010, N 02949/2 от 06.12.2010, в соответствии с которыми осуществлялась транспортировка (перевозка) рассматриваемого оборудования.

Согласно данным представленных обществом документов перевозку спорного товара осуществлял водитель Дейнега А.А., который в ходе допроса пояснил, что он действительно занимался перевозками грузов на автомобиле, однако, представленные ему на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывал. Также пояснил, что организация ООО "Телекомсистема" ему не знакома.

Так же в ходе анализа рассматриваемых товарно-сопроводительных документов, установлено, что со стороны ООО "Верисел 6" отпуск оборудования осуществляла Лещук Е.Ю., которая пояснила, что в отгрузке товара не участвовала, только выгружала и подписывала уже сформированные в "САП" товарно-транспортные накладные, а потом передавал их водителям или на склад. При этом товар Лещук Е.Ю. никогда не видела, по количеству не сверяла.

Налоговым органом также был проведен допрос генерального директора ЗАО "Технологические системы и сервис" Айрапетова Е.Г., который указал, что товар, приобретенный у ООО "Верисел 6", не видел; в дальнейшем он был реализован в адрес ООО "Диолант".

При этом из анализа банковской выписки ООО "Диолант", полученной из ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", не представляется возможным определить дальнейшего покупателя спорного оборудования.

Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

Поскольку в данном случае заявителем не доказан факт реальности совершения операций с ООО "Телекомсистема" и не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из решения 20.04.2010 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 112 618 617 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 111 536 667 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 1 081 950 руб.

На момент составления акта N 14-18/20А от 14.07.2014 обществом не было представлено уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

В ходе проверки обществом представлены книги покупок, в том числе книга покупок за 1 квартал 2010 года без дополнительных листов книги покупок, содержащая следующие итоговые показатели: всего покупок включая НДС - 676 024 558 руб.; стоимость покупки без НДС (18%) -312 081 270 руб.; сумма НДС (18%) - 102 988 837 руб.; покупки, освобождаемые от налога -875 513 руб.

Из сравнительного анализа суммы НДС, отраженной в книге покупок за 1 квартал 2010 года, с общей суммой НДС, подлежащей вычету отраженной в налоговой декларации по НДС за аналогичный период, инспекцией установлено превышение вычетов отраженных по налоговой декларации по НДС строка (220 раздела 3) над вычетами по НДС отраженными в книге покупок ООО "Верисел 6" на 8 547 830 руб. (111 536 667 руб. - 102 988 837 руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что обществом необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС составила 8 547 830 руб.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и па условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года.

В представленной уточненной налоговой декларации, обществом уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС на 8 547 830 руб., по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2010 года и одновременно уменьшена сумма НДС, подлежащая восстановлению на 12 255 835 руб. по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за этот же период, в связи с чем сумма НДС, исчисленная к уплате, уменьшилась на 12 255 836 руб.

Таким образом, в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года заявлена к возмещению сумма НДС в размере 2 612 318 руб., тогда как в первичной декларации за указанный период, сумма НДС, исчисленного к уплате, составляла 1 081 950 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога па добавленную стоимость" указал, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-69749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова