Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10246/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-15365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Урываевой Е. Ю. по дов. от 13.04.2015,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-15365/2015 (судья Конкина И. В.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, об оспаривании постановления от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении N А61-24-127/3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении N А61-24-127/3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 заявление удовлетворено: суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2015 по делу об административном правонарушении N А61-24-127/3 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ростехнадзор приводит следующие доводы:

- для привлечения к ответственности по статье 9.10 КоАП РФ достаточно установления факта повреждения объекта либо оборудования, в данном случае, газопровода;

- при проведении осмотров ВЛ-0,4 кВ ни в одном эксплуатационном документе не отражено, что на данном участке ЛЭП нарушена охранная зона;

- Ростехнадзором не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Сибири" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2015 по 10.07.2015, в соответствии с приказом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.06.2015 N 54-Ом, проведено техническое расследование причин аварии на объекте происшедшей 10.06.2015 на подземном газопроводе низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм проложенном к жилому дому N 2 по ул. Ноябрьской в городе Омске, место аварии - подземный ПЭ газопровод низкого давления 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Ноябрьская, д. 2.

При производстве работ по замене опор линий электропередач, а именно при бурении отверстия для установки опоры, был поврежден подземный газопровод низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм, проложенный к жилому дому N 2 по ул. Ноябрьской в городе Омске.

Работы по установке опор проводило ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго". Порыв газопровода сопровождался выходом газа, возгорания не произошло. Пострадавших нет, газоснабжение восстановлено.

В ходе технического расследования причин аварии выявлено нарушение обязательных норм и правил, повреждения тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, а именно повреждение подземного газопровода низкого давления ПЭ 80 ГАЗ SDR-11 032x3,0 мм по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ноябрьская, д. 2, что является нарушением статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

21.07.2015 в связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ в отношении ПАО "МРСК Сибири" Ростехнадзором был составлен протокол об административном правонарушении N А61-24-127/3; 30.07.2015 - вынесено постановление о назначении административного наказания N А61-24-127/3 и на общество наложен административный штраф в размере 25 000 руб.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие неосторожной формы вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность, в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что ВЛ-0,4 кВ находится на балансе ПАО "МРСК Сибири" с 31.03.1998 (Приложение N 5).

ПАО "МРСК Сибири" осуществляло работы по замене деревянных опор на железобетонные в охранной зоне, принадлежащей обществу на праве собственности линии электропередач.

На расстоянии 2 метра от опоры ВЛ-0,4 кВ расположен железобетонный столбик с надписью "газ", указана глубина заложения - 1,3 м.

Ввиду того, что в нарушение пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" на опознавательном знаке не было указано расстояние от газопровода, ПАО "МРСК Сибири" посчитало, что трасса газопровода проходит непосредственно под установленным опознавательным знаком.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что общество, выполняя бурение отверстия на расстоянии 30 см от предыдущего отверстия (то есть путем его смещения в сторону), на расстоянии 2 метра от установленного опознавательного знака и предполагаемого места прохождения газопровода, исключало какую-либо возможность его повреждения; ПАО "МРСК Сибири" не предвидело и не могло предвидеть, что трасса газопровода проходит не в месте установки опознавательного знака, а непосредственно под опорой ВЛ-0,4 кВ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно материалам дела, газопровод построен в 2005 году.

Судом установлено, что при строительстве газопровода не было получено письменного решения от ПАО "МРСК Сибири" о согласовании осуществления соответствующих действий, как это предусмотрено пунктами 8, 10, 12 Правил (пунктами 4, 8 ранее действующих Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667).

Управлением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он действовал добросовестно, не предвидел и не мог предвидеть, что трасса газопровода проходит непосредственно под опорой ВЛ-0,4 кВ.

Отклоняя довод административного органа о том, что при проведении осмотров ВЛ-0,4 кВ ни в одном эксплуатационном документе не отражено, что на данном участке ЛЭП нарушена охранная зона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель общества, ПАО "МРСК Сибири" соблюдается установленная Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине не реже 1 раза в год (пункт 5.7.14).

Между тем, ввиду того, что опознавательный знак, обозначающий трассу газопровода, установлен не в месте фактического прохождения газопровода, а также, в связи с отсутствием на знаке необходимой информации, позволяющей достоверно установить расстояние от него до газопровода, у общества отсутствовали основания полагать, что газопровод расположен в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО "МРСК Сибири" в форме неосторожности, а, следовательно, об отсутствии признака субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ПАО "МРСК Сибири" допущено оспариваемое правонарушение, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 9.10 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для вынесения постановления N А61-24-127/3 по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 у административного органа не имелось.

Ссылка апеллянта на нарушение обществом Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 и Постановления Администрации города Омска от 30.03.2012 N 496-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача, продление и закрытие ордера на производство работ, определенных правилами благоустройства, обеспечения чистота и порядка на территории города Омска" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку несоблюдение требований указанных нормативных актов не было положено в основу оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 21.07.2015 N А61-24-127/3 в качестве обстоятельства, подтверждающего вину ПАО "МСРК Сибири" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных Ростехнадзором при производстве по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 10.07.2015 N 5-13/16644 заявитель извещен о необходимости явиться 21.07.2015 в 10 час. 00 мин. в Ростехнадзор по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 89, кабинет 504, для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи, поступило в адрес ПАО "МРСК Сибири" 13.07.2015, о чем свидетельствует регистрационный штамп общества с входящим номером 1536-вх.

Представители общества (Капитонов С.В., действующий на основании доверенности от 28.06.2013 N 104Н, Урываева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 13.04.205 N101Н/55/50) явились в установленное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не были допущены административным органом по мотиву подтверждения своих полномочий ненадлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку в доверенностях указанных представителей отсутствует полномочие - подписывать протокол об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судом, доверенность от 28.06.2013 N 104Н на имя Капитонова Сергея Владимировича выдана ОАО "МРСК Сибири" в лице генерального директора Петухова Константина Юрьевича и отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ.

Из текста доверенности видно (пункт 20), что на период исполнения обязанностей заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Сибири" Капитонов С. В. уполномочен представлять интересы ОАО "МРСК Сибири" по делам об административных правонарушениях, по вопросам деятельности Филиала, со всеми правами, предоставленными участникам производства по делам об административных правонарушениях, в том числе давать пояснения, получать протоколы об административном правонарушении, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, совершать иные необходимые для защиты интересов общества действия, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Доверенность от 13.04.2015 N 101Н/55/50 на имя Урываевой Евгении Юрьевны выдана ОАО "МРСК Сибири" в лице заместителя генерального директора - директора филиала Моденова Сергея Николаевича в порядке передоверия и отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ.

Из текста доверенности следует (пункт 8), что Урываева Е.Ю. уполномочена участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда, что для составления протокола об административном правонарушении явились лица, действующие на основании доверенностей, выданных законным представителем общества, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что позволяет им участвовать в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что указанные доверенности не содержали полномочий на подписание протокола.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет не о подписании протокола, а об участии в деле представителей, которые были наделены соответствующими полномочиями и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, следовательно, должны были быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку могли пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом также установлено, что постановление административного органа не содержит мотивированного решения в части определения конкретной меры наказания.

Доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу N А27-15365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина