Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5851/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А69-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 1701048098, ОГРН 1101719001020)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" августа 2015 года по делу N А69-2151/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" ИНН 1701048098, ОГРН 1101719001020 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 11606/15/17002-ИП было вручено директору общества только 27.07.2015, руководство общества не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и не располагало данными о сроках добровольного исполнения исполнительного листа, поэтому исполнительский сбор наложен незаконно.

Заявитель полагает, что объяснение директора общества, данное судебном приставу-исполнителю, не может принято во внимание, поскольку из того, что получение директором общества от Алексеенко С.В. информации о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что законный представитель был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании исполнительного листа N ФС 000150051 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130777/14-42-1088 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виновин" задолженности в сумме 2 068 410 рублей 98 копеек судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2015 возбуждено в отношении общества исполнительное производство N 11606/15/17002-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом 27.07.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 122 рублей 71 копеек.

Заявитель оспорил постановление от 27.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель до взыскания исполнительского сбора не известил общество о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 11606/15/17002-ИП от 23.04.2015 направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому уведомлению (N 66700085235965) получено 04.05.2015 представителем общества Алексееенко С.В.

Из объяснения руководителя общества Филимоновой Л.Н., полученного судебным приставом-исполнителем 27.07.2015, следует, что о возбуждении исполнительного производства в отношении общества она узнала в мае 2015 года от Алексеенко Светланы Викторовны, которая получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, и которая является бухгалтером общества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача полученной почтовой корреспонденции директору общества является вопросом внутренней организации делопроизводства в обществе и не может свидетельствовать о неполучении заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что руководство общества не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель предпринял меры для своевременного извещения общества о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в целях обеспечения реализации его прав и законных интересов при исполнительном производстве.

Постановление от 23.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 11606/15/17002-ИП получено представителем заявителя 04.05.2015, поэтому установленный в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.05.2015.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель не предпринял действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления от 27.07.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 147 122 рублей 71 копеек по исполнительному производству N 11606/15/17002-ИП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" августа 2015 года по делу N А69-2151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин