Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-9433/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-7182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-7182/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области

о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Виктора Михайловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Виктора Михайловича (ОГРНИП 307432103000070; ИНН 431000007350)

к муниципальному образованию Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области (ОГРН 1024300958054; ИНН 4310001241),

о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

установил:

Муниципальное образование Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Виктора Михайловича (далее - предприниматель, истец, взыскатель) 45000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя до 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное образование Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение судебного акта до 30.11.2015.

В обоснование своих доводов Администрация указала, что не имеется финансовой возможности оплатить задолженность в настоящее время в связи с наличием дефицита бюджета; отметила, что 30.10.2015 районной Думой будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в сводную бюджетную роспись на предстоящее полугодие и о выделении сумм, необходимых для оплаты определенных расходов на основании пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поэтому просит отсрочить исполнение судебного акта до 30.11.2015.

Истец и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Полежаев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Кильмезского района, от 05.05.2009 N 3 и признании Договора действующим.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45000,0 рублей судебных расходов.

09.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005358103, 19.07.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

28.08.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 29.04.2015 сроком до 01.02.2016, ссылаясь на отсутствие в районном бюджете денежных средств, что не позволяет одномоментно исполнить судебный акт.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Дефицит бюджета и отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного акта, которые дают основания для отсрочки исполнения решения; защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах Администрации не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Администрацией не представлено.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения, должник не представил документов, подтверждающих, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для Предпринимателя и с минимально возможными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается требования апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки до 30.11.2015, то оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 по делу N А28-7182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области в лице администрации Кильмезского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов