Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-13582/15

г. Челябинск

13 ноября 2015 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-4647/2015 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 возбуждено производство по заявлению закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-сервис", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - ООО "ДИАЛ-ОПТ", должник) (л.д. 1-2, т.1).

Определением суда от 29.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (л.д. 89-91, т. 2).

09.09.2015 ООО "ДИАЛ-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 21.08.2015.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании от ООО "ДИАЛ-ОПТ" поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.08.2015 (протокол от 08.10.2015 - л.д. 43, т. 3).

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАЛ-ОПТ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 21.08.2015 (л.д. 46-47, т. 3).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Транслизинг-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 09.10.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАЛ-ОПТ" отказать (л.д. 51-52, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на момент проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Транслизинг-сервис" являлось кредитором, обладающим большинством голосов при проведении собраний кредиторов должника. В настоящий момент заявитель так же обладает большинством голосов. В связи с чем, именно от решения ЗАО "Транслизинг-сервис" зависел выбор дальнейшей процедуры в рамках дела о банкротстве должника, а значит, права должника проведением собрания нарушены не были. Заявитель поясняет, что судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

В тексте жалобы заявитель отмечает, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве и уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель полагает, что имеются основания для оспаривания ряда сделок должника, однако оспаривание сделок возможно лишь конкурсным управляющим, в связи с чем, приостановление дела о банкротстве приведет к отсрочке открытия конкурсного производства в отношении должника. Действия ООО "ДИАЛ-ОПТ" являются злоупотреблением правом и в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился конкурсный кредитор - ЗАО "Транслизинг-сервис" с заявлением о признании ООО "ДИАЛ-ОПТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

09.09.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 21.08.2015.

Определением арбитражного суда от 05.10.2015 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления об оспаривании решений первого собрания кредиторов назначено на 28.10.2015.

В судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу возбужденному по заявлению ЗАО "Транслизинг-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 21.08.2015.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. Заявление должника о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 21.08.2015, подано в рамка дела возбужденного по заявлению ЗАО "Транслизинг-сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАЛ-ОПТ", а поскольку решения первого собрания кредиторов являются основанием для принятия арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ходатайство должника следует удовлетворить, производство по делу о банкротстве ООО "ДИАЛ-ОПТ" приостановить.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между ними должна носить правовой характер.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, судебный акт, принятый в результате рассмотрения заявления должника об оспаривании решений собрания кредиторов, может являться основанием для разрешения вопроса о следующей процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности указанных заявлений и необходимости приостановления производства по делу в целях вынесения правильного и законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из принципа разумности и целесообразности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права должника проведением собрания нарушены не были, поскольку именно от решения ЗАО "Транслизинг-сервис" зависел выбор дальнейшей процедуры в рамках дела о банкротстве должника как вывод, преждевременен, поскольку заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2015 судом до настоящего времени не рассмотрено. Соответственно, вопрос об отсутствии нарушения прав должника принятым доминирующим кредитором решением не может быть разрешен в настоящем споре при наличии самостоятельного спора. То обстоятельство, что заявитель обладает большинством голосов, не позволяет в силу закона сделать безусловный вывод о правомерности всех принимаемых им решений, поскольку Закон о банкротстве предписывает соблюдать баланс интересов всех кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к нарушению процессуальных прав кредиторов должника, а также к затягиванию принятия решения о введении процедуры конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованные.

Целесообразность принятия судом первой инстанции решения о приостановлении производства по настоящему заявлению заключается, в том числе, в недопущении нарушения прав, как кредиторов, так и должника. Возможность оспаривания принятых решений на первом собрании кредиторов предусмотрена законом, следовательно, реализация прав в пределах закона не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционный суд полагает, что приостановление производства по делу о банкротстве на незначительный срок не приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 по делу N А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г. А. Федина