Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4443/16

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-4647/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" (далее - ООО "Диал-Опт", должник), ОГРН 1066315008539, ИНН 6315579449, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

29.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Гранд-Эксперт" (далее - ООО "Гранд-Эксперт", кредитор), ОГРН 1125658015680, ИНН 5611065353, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диал-Опт" требования в размере 601 000 руб.

Решением суда от 24.12.2015 ООО "Диал-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 производство по заявлению ООО "Гранд-Эксперт" в части требований в сумме 379 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диал-Опт" Кузнецов М.В. просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Эксперт" в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд неправильно отнес все требования, указанные в акте от 30.04.2015, к текущим, не учел период реального оказания кредитором услуг должнику. Требования кредитора подлежали разделению на текущие и реестровые в зависимости от времени участия в судебных заседаниях, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях до принятия заявления о признании должника банкротом является реестровым требованием, после возбуждения дела о банкротстве - текущим. В связи с недоказанностью фактического оказания услуг судом должно было быть отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора на сумму 204 000 руб. вместо указанных судом 222 000 руб. Судом в данной части была допущена счетная ошибка, ошибочно указано, что кредитор не доказал оказание услуг должнику по делу N А47-10505/2014. Конкурсный управляющий указал, что ООО "Гранд-Эксперт" не доказало стоимость услуг, им не представлены сведения, предусмотренные п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, которые подтвердили бы размер вознаграждения исполнителя, указанный в акте от 30.04.2015. Конкурсный управляющий отметил, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил стоимость оказанных услуг исходя из их стоимости, указанной в акте от 30.04.2015, требования ООО "Гранд-Эксперт" подлежат включению в реестр в размере 159 866 руб. 70 коп.; размер текущих требований, не подлежащих включению в реестр, составляет 237 133 руб. 30 коп. (601 000 руб. - 204 000 руб. - 159 866 руб. 70 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 ООО "Диал-Опт" (заказчик) и ООО "Гранд-Эксперт" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 5/2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги и совершать иные действия.

Сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю определяется в следующем порядке: исходя из фактически затраченного времени, из расчетного среднемесячной оплаты работника по виду экономической деятельности на последний месяц, указанный по сведениям официального сайта Федеральной службы государственной статистики (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.4. договора оплата вознаграждения за оказанные юридические услуги производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 78-80, 81).

Для исполнения заданий заказчика, исполнитель привлек Саидову М.Р. на основании договора на оказание юридических услуг N 7/2014 от 19.08.2014 (л.д. 100-101).

Сторонами подписан акт от 30.04.2015, согласно которому по договору N 5/2014 от 06.06.2014 исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 601 000 руб., а именно: в рамках арбитражных дел N А19-18293/2014 на сумму 15 000 руб., А33-24338/2014 на сумму 15 000 руб., А47-4998/2014 на сумму 20 000 руб., А47-10505/2014 на сумму 18 000 руб., А47-11748/2014 на сумму 25 000 руб., А47-3927/2014 на сумму 25 000 руб., А47-13076/2014 на сумму 18 000 руб., А47-11749/2014 на сумму 18 000 руб., А47-11750/2014 на сумму 25 000 руб., А47-13304/2014 на сумму 15 000 руб., А47-13259/2014 на сумму 20 000 руб., А47-13488/2014 на сумму 18 000 руб., А47-13490/2014 на сумму 25 000 руб., А47-13501/2014 на сумму 18 000 руб., А47-13498/2014 на сумму 20 000 руб., А47-13499/2014 на сумму 15 000 руб., А47-13497/2014 на сумму 20 000 руб., А47-13495/2014 на сумму 23 000 руб., А47-13494/2014 на сумму 25 000 руб., А47-13493/2014 на сумму 20 000 руб., А47-13526/2014 на сумму 20 000 руб., А47-10904/2014 на сумму 23 000 руб., А47-3594/2015 на сумму 20 000 руб., А47-3595/2015 на сумму 17 000 руб., А47-3752/2015 на сумму 20 000 руб., А 47-3754/2015 на сумму 17 000 руб., А47-4647/2015 на сумму 15 000 руб., А47-4707/2015 на сумму 13 000 руб., А40-88764/2015 на сумму 13 000 руб., А47-6205/2014 на сумму 25 000 руб., А33-18777/2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Сторонами также подписан отчет о проделанной работе от 06.10.2015, где отражен перечень мероприятий, выполненных по каждому делу. В соответствии с отчетом оказание услуг заключалось в составлении претензий, исковых заявлений, их подаче в арбитражные суды, подготовке отзывов и возражений на иски, иных процессуальных документов, представлении интересов заказчика в судебных заседаниях, где должник выступал в качестве истца либо ответчика (л.д. 93-96).

08.05.2015 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Транслизинг-сервис" о признании ООО "Диал-Опт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2015 в отношении ООО "Диал-Опт" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Гранд-Эксперт", сославшись на то, что задолженность за оказанные по договору N 5/2014 от 06.06.2014 услуги в размере 601 000 руб. не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диал-Опт" требования в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив хронологию рассмотрения названных в акте от 30.04.2015 и отчете о проделанной работе от 06.10.2015 арбитражных дел, содержащуюся в открытом доступе в сети "Интернет", установил, что Саидова М.Р. представляла интересы ООО "Диал-Опт":

по делу N А47-10505/2014 в судебном заседании 03.06.2015;

по делу N А47-11748/2014 в судебных заседаниях 16.12.2014, 10.02.2015, 10.03.2015, 03.09.2015;

по делу N А47-3927/2014 в судебных заседаниях 18.12.2014, 13.11.2014, 22.10.2014;

по делу N А47-11749/2014 в судебном заседании 28.04.2015;

по делу N А47-11750/2014 в судебных заседаниях 20.01.2015, 04.03.2015, 27.04.2015;

по делу N А47-13259/2014 в судебных заседаниях 07.04.2015, 26.06.2015;

по делу N А47-13488/2014 в судебных заседаниях 19.02.2015, 17.03.2015, 06.05.2015, 10.06.2015;

по делу N А47-13490/2014 в судебном заседании 03.03.2015;

по делу N А47-13501/2014 в судебных заседаниях 05.02.2015, 24.03.2015, 23.04.2015, 08.06.2015, 12.08.2015;

по делу N А47-13497/2014 в судебных заседаниях 05.02.105, 30.03.2015, 23.04.2015, 10.06.2015;

по делу N А47-13495/2014 в судебных заседаниях 19.02.2015, 17.03.2015, 06.05.2015, 18.06.2015;

по делу N А47-13494/2014 в судебных заседаниях 11.02.2015, 30.03.2015, 07.05.2015, 09.06.2015, 18.08.2015;

по делу N А47-13493/2014 в судебных заседаниях 19.02.2015 и 18.08.2015;

по делу N А47-13526/2014 в судебных заседаниях 19.02.2015, 18.08.2015;

по делу N А47-3594/2015 в судебном заседании 18.08.2015;

по делу N А47-3595/2015 в судебном заседании 11.08.2015;

по делу N А47-3752/2015 в судебном заседании 04.08.2015;

по делу N А47-4647/2015 в судебных заседаниях 28.05.2015, 08.10.2015, 24.08.2015, 26.08.2015, 03.09.2015;

по делу N А47-6205/2014 в судебных заседаниях 16.03.2014, 02.12.2014, 25.12. 2014, 10.02.2015, 02.04.2015, 04.08.2015.

По остальным делам N А19-18293/2014, А33-24338/2014, А47-4988/2014, А47-13076/2014, А47-13304/2014, А47-13498/2014, А47-13499/2014, А47-10904/2014, А47-3754/2015, А47-4707/2015, А40-88764/2015, А33-18777/2014, а также в иных судебных заседаниях по вышеуказанным делам представитель ООО "Диал-Опт" в судебных заседаниях не присутствовал либо его интересы представляли лица (Лунченко В.В., Лапшин Д.С., Баймешева А.Б.), в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются сотрудниками ООО "Гранд-Эксперт" или привлеченными им лицами.

Оказание услуг по делам N А19-18293/2014, А33-24338/2014, А47-4988/2014, А47-13076/2014, А47-13304/2014, А47-13498/2014, А47-13499/2014, А47-10904/2014, А47-3754/2015, А47-4707/2015, А40-88764/2015, А33-18777/2014 на сумму 222 000 руб. признано судом недоказанным, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Эксперт" в указанной части отказано. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными.

Требования на сумму 379 000 руб., связанные с оказанием должнику юридических услуг по остальным делам, суд посчитал обоснованными ввиду доказанности факта оказания кредитором должнику юридических услуг в виде представления его интересов по ним, учел, что факт оказания иных услуг по данным делам не опровергнут. Между тем, установив, что в соответствии с п. 3.4 договора на оказание юридических услуг N 5/2014 от 06.06.2014 с учетом подписания акта об оказании услуг 30.04.2015 обязанность по оплате услуг возникла у должника 10.05.2015, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд сделал вывод о том, что требования на сумму 379 000 руб. относятся к категории текущих, в связи с чем прекратил производство по их рассмотрению. Определение суда в данной части суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, не является текущим требование об оплате услуг, оказанных должнику до возбуждения дела о банкротстве. Наступление предусмотренного договором срока оплаты данных услуг после возбуждения дела о банкротстве значения не имеет, требование по оплате услуг в разряд текущих не переводит.

Акт об оказанных юридических услугах по договору N 5/2014 от 06.06.2014 датирован 30.04.2015, в нем приведена стоимость услуг, оказанных на эту дату, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая названное обстоятельство, а также даты подачи исков, возбуждения дел, периоды их рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование по оплате стоимости услуг в размере 364 000 руб. по делам N А47-11748/2014, А47-3927/2014, А47-11749/2014, А47-11750/2014, А47-13259/2014, А47-13488/2014, А47-13490/2014, А47-13501/2014, А47-13497/2014, А47-13495/2014, А47-13494/2014, А47-13493/2014, А47-13526/2014, А47-3594/2015, А47-3595/2015, А47-3752/2015, А47-6205/2014, отраженных в акте от 30.04.2015 и отчете о проделанной работе, не относятся к текущим требованиям. Поскольку судом установлено оказание ООО "Гранд-Эксперт" должнику услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях по данным делам, оснований полагать, что иные юридические услуги по данным делам, отраженные в отчете о проделанной работе (составление подача исков, иных процессуальных документов и т.п.), до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Диал-Опт" оказывались не ООО "Гранд-Эксперт", а иными лицами, либо фактически не оказывались, не имеется. При таких обстоятельствах требование ООО "Гранд-Эксперт" в размере 364 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диал-Опт".

Требование в размере 15 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А47-4647/2015 о банкротстве ООО "Диал-Опт", признается судом текущим, поскольку связано с оказанием должнику услуг после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению.

Довод конкурсного управляющего о том, что требования кредитора подлежали разделению на текущие и реестровые в зависимости от времени представительства в судебных заседаниях, указанных судом, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях до принятия заявления о признании должника банкротом является реестровым требованием, после возбуждения дела о банкротстве - текущим, несостоятелен. Поскольку акт составлен по состоянию на 30.04.2014, суд полагает, что стоимость услуг приведена в отношении услуг, оказанных по состоянию на эту дату.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности стоимости услуг подлежит отклонению. Стоимость услуг согласована сторонами в акте от 30.04.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-4647/2015 в части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Гранд-Эксперт" удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" требование общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое бюро "Гранд-Эксперт" в размере 364 000 руб.

Производство по заявлению в части требования в сумме 15 000 руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко