Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46003/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-53570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года

по делу N А40-53570/15

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

к ГУП "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 099 937 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-64893/14 с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Банк Москвы" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2007 NПМ-07/17567-06 взыскано 75 187 029 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с даты вступления в силу решения суда, 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

По указанному делу судами установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Банк Москвы"; полученные ОАО "МОЭСК" от ОАО "Банк Москвы" по договору от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 денежные средства признаны неосновательным обогащением. ОАО "МОЭСК" не понесло расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Банк Москвы" к электрической сети. В связи с отказом от исполнения договора, оснований для удержания перечисленного ОАО "Банк Москвы" аванса у ОАО "МОЭСК" не имелось.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом ОАО "МОЭСК" и ответчиком ГУП "Москоллектор" заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 09.01.2007 N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязался оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 960 183 руб. 70 коп. была получена ответчиком по договору от 09.01.2007 N 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках Договора, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13 ноября 2006 г. (утратил силу с 16.03.2011 г.) был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.

По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".

Поступившие от ОАО "Банк Москвы" по договору от 19.07.2007 N ПМ-07/17567- 06 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 8 099 937 руб. 72 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Банк Москвы" в рамках договора от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, явилось основанием для возврата денежных средств.

Взысканная в рамках дела N А40-64893/14 сумма неосновательного обогащения образовалась на стороне ОАО "МОЭСК" в результате неисполнения договора от 19.07.2007 NПМ-07/17567-06, стороной которого ответчик по настоящему делу не является, в то время как правоотношения сторон в настоящем споре основаны на договорных обязательствах, вытекающих из договора от 09.01.2007 N 1/07, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На отношения сторон договора от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 распространяются условия, содержащиеся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.10.2006 N 40, согласно которым участники тарифного регулирования, в том числе ответчик, обеспечивают подключение конкретного потребителя через свои объекты.

Спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора от 09.01.2007 N 1/07.

В силу п.5.4 договора от 09.01.2007 N 1/07 обязательства по оказанию услуг со стороны ГУП "Москоллектор" считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подлежит подписанию сторонами в течение 10 дней с момента сдачи в эксплуатацию коллектора.

В соответствии с п.2.3.2 договора от 09.01.2007 N 1/07 заказчик (истец) обязан в течение 10 дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг подписать акты либо в тот же срок представляет мотивированные отказы от подписания актов.

Ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи приемки услуг от 01.03.2011, 03.11.2011, 23.12.2011.

В соответствии с п.5.5 договора от 09.01.2007 N 1/07 в случае не подписания в течение 10 дней акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика и не представления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений

Истцом не представлено доказательств наличия возражений против подписания актов либо наличия мотивированного отказа от их подписания и направления такого отказа ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из надлежащего оказании ответчиком услуг по названным актам и их принятии истцом.

Полученные от ОАО "МОЭСК" денежные средства были направлены ответчиком на проектирование и строительство коллекторов в целях создания условий для прокладки ОАО "МОЭСК" кабельных линий, т.е. на выполнение ответчиком обязательств по договору от 09.01.2007 N 1/07 и использовались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия также полагает, что обращение с настоящим иском направлено на пересмотр фактов, уже установленных ранее в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

Отличие исковых требований, заявленных ОАО "МОЭСК" в настоящем деле, от требований, заявленных по делу N А40-81159/12 состоит в том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств перечисленных конкретным потребителем, в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

Доводы апелляционной жалобы относительно преюдициального значения установленных по делу А40-64893/14 обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет спора между ОАО "Банк Москвы" к ОАО "МОЭСК" и настоящего спора, где истцом выступает ОАО "МОЭСК", а ответчиком - ГУП "Москоллектор", различен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором от 09.01.2007 N 1/07 не предусмотрено строительство кабельных коллекторов, в связи с чем, ответчиком не производились действия по исполнению договора, опровергается условиями самого договора N 1/07, а также актами сдачи-приемки работ, платежными документами, разрешениями на ввод объектов (коллекторов) в эксплуатацию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-53570/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын