Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-11419/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А81-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11419/2015) открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2021/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Настич Евгении Александровны к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" о взыскании 1 698 950 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Настич Евгения Александровна (далее - ИП Настич Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (далее - ОАО "СГК-трансстройЯмал", ответчик) о взыскании 497 690 руб. долга по договору от 01.01.2012 N 16, 655 700 руб. долга по договору от 09.01.2013 N 99.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2021/2015 исковые требования удовлетворены. ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ИП Настич Е.А. взыскано 1 153 390 руб. долга, 24 534 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 455 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "СГК-трансстройЯмал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 497 690 руб. долга по договору N 16 от 01.01.2012.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как ОАО "СГК-трансстройЯмал" стороной договора N 16 от 01.01.2012, не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания 497 690 руб. долга по договору N 16 от 01.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Ямалтрансстрой" (ОАО "Ямалтрансстрой", заказчик) заключен договор N 16 на оказание услуг (том 1 л. 12-13), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика производить ремонт и техническое обслуживание автотранспорта.

09.01.2013 предпринимателем (исполнитель) и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (заказчик) заключен договор N 99 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (том 1 л. 19-20).

Ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств из договоров от 01.01.2012 N 16 и от 09.01.2013 N 99 явилось причиной подачи ИП Настич Е.А. настоящего иска к ОАО "СГК-трансстройЯмал".

Удовлетворение исковых требований в части взыскания долга по договору от 01.01.2012 N 16 явились причиной подачи ОАО "СГК-трансстройЯмал" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Договор N 16 от 01.01.2012, требования о взыскании долга по которому заявлены предпринимателем к ОАО "СГК-трансстройЯмал", заключен ИП Настич Е.А. (исполнитель) и ОАО "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651; ИНН 8902002522).

28.05.2012 сторонами договора N 16 от 01.01.2012, в связи с переименованием ОАО "Ямалтрансстрой" в открытое акционерное общество "СГК-севертрансстрой", заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в названный договор.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015 открытое акционерное общество "СГК-севертрансстрой" (ОГРН 1028900556651; ИНН 8902002522) переименовано в акционерное общество "ЯМАЛТРАНССТРОЙ".

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028; ИНН 7731507906) не является стороной договора N 16 от 01.01.2012. В связи, с чем указанный договор не создает обязанностей для ОАО "СГК-трансстройЯмал" как лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга по договору N 16 от 01.01.2012 предъявлены ИП Настич Е.А. к ненадлежащему ответчику.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом суду первой инстанции заявлено не было. В суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП Настич Е.А. к ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании 497 690 руб. долга по договору N 16 от 01.01.2012, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2021/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи удовлетворением исковых требований частично (56,85% от заявленных), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "СГК-трансстройЯмал", судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ИП Настич Е.А. по иску (13 947 руб. 48 коп.) и с предпринимателя в пользу ОАО "СГК-трансстройЯмал" по апелляционной жалобе (3 000 руб.), с ответчика следует взыскать в пользу истца 10 947 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При подаче искового заявления ИП Настич Е.А. уплатила государственную пошлину в размере 29 989 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2015 (том 1 л. 34). В связи с уменьшением размера исковых требований, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 5 455 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2015 по делу N А81-2021/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "СГК-ТРАНССТРОЙЯМАЛ" (ОГРН 1047796371028; ИНН 7731507906; место нахождения: город Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Настич Евгении Александровны (ОГРНИП 311890113700047; ИНН 890202487202) 655 700 руб. долга, 10 947 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Настич Евгении Александровне из федерального бюджета 5 455 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева