Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-13026/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-38869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Савиной С.Г. по доверенности от 19.02.2015, представителя Тараско Р.А. по доверенности N 17 от 15.09.2015,

от ответчика: представителя Вовк А.Ю. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Семь звезд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по делу N А32-38869/2014

по иску акционерного общества "Семь звезд"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Семь звезд" (далее - АО "Семь звёзд", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - МУП "Водоканал г. Новороссийска", ответчик, предприятие) о взыскании за период с 10.06.2014 по 28.01.2015 неосновательного обогащения в размере 11 354 838 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 114 руб. 58 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100)).

Исковые требования мотивированы несвоевременным освобождением ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, после прекращения договора аренды и невнесением МУП "Водоканал г. Новороссийска" платы за использование нежилых помещений за спорный период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 612 903 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 044 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 324 руб. 84 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП "Водоканал г. Новороссийска" в доход федерального бюджета взыскано 14 315 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на получение истцом платы за использование помещений ответчиком возникло в тот момент, когда МУП "Водоканал г. Новороссийска" было поставлено в известность о принадлежности спорных помещений на праве собственности истцу, а именно с 05.08.2014. Суд отклонил доводы ответчика о том, что при определении размера платы за использование помещений подлежит учёту факт возврата части помещений, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также тот факт, что истец безосновательно отказался от принятия свободных помещений в конце декабря 2014 года. Суд указал, что перечень имущества, отражённый в актах принятия в аренду помещений от 01.03.2013 и в акте возврата помещений истцу от 28.01.2015 полностью совпадают. В связи с этим, размер неосновательного обогащения подлежит начислению в период с 05.08.2014 по 28.01.2015. Соответственно, подлежит перерасчёту и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Семь звёзд", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисления платы за использование помещений ответчиком с даты 05.08.2014, т.к. право требовать внесения платы ответчиком возникло у истца одновременно с возникновением права собственности на помещения, т.е. с 10.06.2014. Ответчик не мог не знать, что в период с 10.06.2014 по 05.08.2014 он пользуется помещениями в отсутствие правового основания.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что предприятием законность и обоснованность судебного акта не оспаривается, в том числе не оспаривает взыскание неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 28.01.2015, факт использования имущества в этот период.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества КП/2014-2 от 28.04.2014, заключенного с ОАО Банк "Народный кредит", истец приобрел строения, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 7:

- административное здание, литер А, к/н 23:47:0301004:681;

- механические мастерские, литер Бб, к/н 23:47:0301004:688;

- нежилое здание - блок вспомогательных помещений, литер ВВ1, к/н 23:47:0301004:684;

- мастерская, литер ММ1, к/н 3:47:0301004:204;

- бытовка, литер Ч, к/н 23:47:0301004:200;

- бытовка, литер Ч1, к/н 23:47:0301004:148;

- основное строение, литер Л, к/н 23:47:0301004:149;

- склад, литер Н, к/н 23:47:0301004:149;

- пост, литер Х, к/н 23:47:0301004:151;

- нежилое помещение N I, литер Т, к/н 23:47:0301004:391;

- склад, литер Г, к/н 23:47:0301004:205;

- склад-мастерская, литер Г1, к/н 23:47:0301004:199;

- склад, литер Г2, к/н 23:47:0301004:198;

- туалет, литер Г4, к/н 23:47:0301004:683;

- туалет, литер Г5, к/н 23:47:0301004:155;

- туалет, литер Г6, к/н 23:47:0301004:159;

- туалет, литер Г13, к/н 23:47:0301004:203;

- эстакада, литер ХХХ, к/н 23:47:0301004:154.

Переход права собственности на указанные выше объекты был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2014.

Как указывает истец, в спорный период предприятие занимало указанные помещения в отсутствие законных оснований, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался спорным имуществом в отыскиваемый период.

Частично отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик узнал о наличии прав на спорные помещений у истца после получения выписки из ЕГРП - 05.08.2014, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения возможно только с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом спорных объектов недвижимого имущества, ответчик арендовал спорные помещения у ООО "Югводоканал" (прежний владелец помещений до ОАО "Банк "Народный кредит") на основании договора аренды N 1/44 от 27.02.2013

Как ранее было указано, предприятие осуществляло владение спорными помещениями на основании договора аренды N 1/44 от 27.02.2013, заключенного с ООО "Югводоканал" сроком до 01.09.2013 (пункт 5.1 протокола разногласий к договору аренды).

23.07.2013 ООО "Югводоканал" направило в адрес МУП "Водоканал города Новороссийска" уведомление о прекращении договора аренды N 1/44 с 01.09.2013.

08.11.2013 между ООО "Югводоканал" и ОАО "Банк "Народный кредит" было заключено соглашение об отступном N 2419/13/1, в соответствии с которым ООО "Югводоканал" передало в собственность банка спорные нежилые помещения.

В рамках дела N А32-31414/2013 арбитражный суд обязал МУП "Водоканал города Новороссийска" освободить и передать ОАО "Банк "Народный кредит" по акту приема - передачи объекты, арендованные по договору аренды нежилых зданий N 1/44 от 27.02.2013, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 7. Определением суда по делу N А32-31414/2013 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу до 30.01.2015.

В результате заключения договора купли-продажи N КП/2014-2 от 28.04.2014 собственником спорных объектов стало акционерное общество "Семь звезд", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 11.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с направлением ООО "Югводоканал" в адрес МУП "Водоканал города Новороссийска" уведомления N 1/44 от 23.07.2013 о нежелании продолжать арендные правоотношения, договор прекратил своё действие с 01.09.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до фактического возврата имущества лицо, арендовавшее вещь, обязано вносить арендную плату в размере и на условиях, имевшихся в прекращённом договоре аренды.

Данное правило применительно к положениям статьи пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что смена собственника не влечёт прекращения у лица, фактически использующего вещь после завершения действия договора, обязанности по внесению арендных платежей. При этом право на получение платежей в силу прямого указания закона переходит к новому собственнику вещи с момента возникновения права собственности.

Факт информированности бывшего арендатора, продолжающего использовать вещь, о смене собственника вещи в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение только для констатации факта надлежащего исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что право требовать внесения платы за использование нежилыми помещениями перешло к АО "Семь звёзд" в момент возникновения у него права собственности на данные помещения, т.е. в момент государственной регистрации права собственности акционерного общества в ЕГРП (с 10.06.2014).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 10.06.2014 по 05.08.2014 МУП "Водоканал г. Новороссийска" исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей предыдущему собственнику - банку.

Представитель МУП "Водоканал г. Новороссийска" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик не отрицает факт возврата помещений истцу 28.01.2015 и не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании платы за период с 05.08.2014 по 28.01.2015.

Таким образом, истец как собственник помещений был вправе отыскивать плату за использование спорного имущества за период с 10.06.2014 по 28.01.2015, суд первой инстанции необоснованно отклонил иск в части взыскания задолженности за период с 10.06.2014 по 05.08.2014.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из стоимости аренды, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды (1 500 000 руб. в месяц), проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2014 по 28.01.2015 в сумме 11 354 838 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 114 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Как указывалось ранее, ответчик был обязан вносить плату за использование помещений в порядке и на условиях, ранее определявшихся договором.

Согласно пункту 3.3 договора аренды расчетным периодом для внесения арендных платежей является календарный месяц. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно безналичным путем на банковский счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд первой инстанции не учел данные положения договора аренды, равно и то, что просрочка по внесению арендных платежей возникала у арендатора с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно откорректированному расчету процентов их размер составил 237 187 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований (99,77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по делу N А32-38869/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в пользу акционерного общества "Семь звезд" (ИНН 7729433975, ОГРН 1047729038653) неосновательное обогащение за период с 10.06.2014 по 28.01.2015 в размере 11 354 838 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.07.2014 по 28.01.2015 в размере 237 187 руб. 50 коп., 56 129 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход бюджета 27 770 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина