Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9817/15 (ключевые темы: почтовый перевод - почтовое извещение - раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-9817/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А24-2597/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9817/2015

на решение от 14.09.2015

по делу N А24-2597/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камтехспецстройинвест" (ИНН 4101113015, ОГРН 1064101071374)

к индивидуальному предпринимателю Минеевой Светлане Михайловне (ИНН 410100645930, ОГРНИП 304410136300336)

о взыскании 1 668 042 руб. 77 коп.,

установил:

21.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны на решение от 14.09.2015 по делу N А24-2597/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Минеевой Светланы Михайловны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно акту от 15.10.2015, составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления - заказного письма N 68304991058861 установлено следующее: к апелляционной жалобе не приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Кроме того в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Валиевой Гульнары Адиловны на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 13.11.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем заявителя 31.10.2015 по адресу: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Горького, 19-4, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 91 06219 8.

Определение от 23.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения также направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ключевская, д. 26, кв. 74.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 91 06218 1 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Минеева Светлана Михайловна считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына