Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13486/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-11393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 о приостановлении производства делу N А07-11393/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗААВ" (далее - ООО "ЗААВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (в настоящее время акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор", далее - АО УПО "Геофизприбор", ответчик) об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: золото 585 пробы 13 072,21 г стоимостью 14 753 139 руб. 24 коп.; золото 585 пробы 3736,210 г стоимостью 3 720 866 руб. 61 коп.; дверь Форпост 37L960 ПВХ стоимостью 6000 руб.; маршрутизатор ASUS RT-N13U стоимостью 2250 руб.; стремянка алюминиевая 1,88/2,45 8-ми ступенчатая стоимостью 2315 руб.; термопара 1200, Индутерм в тигель зеленый стоимостью 3793 руб. 63 коп.; шарногель стоимостью 8453 руб. 40 коп.; электрогравер FOREDOM (К.2292-2) 3 шт. стоимостью 41 706 руб.; бак оцинкованный стоимостью 265 руб.; жалюзи горизонтальные стоимостью 819 руб. 68 коп.; жалюзи горизонтальные 2 шт. стоимостью 1834 руб. 48 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 68-119).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А07-14357/2015.

Определением от 01.10.2015 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14357/2015.

С указанным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. АО УПО "Геофизприбор" (далее также - податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-14357/2015, не указал каким образом требования по делу N А07-14357/2015 связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле и в чем заключается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом податель жалобы отметил, что требования по обоим дела не основаны на применении одних и тех же правовых норм и имеют различный предмет доказывания. Возникновение требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего спора не связано с убытками, понесенными АО УПО "Геофизприбор", являющимися предметом рассмотрения в деле N А07-14357/2015. Решение по указанному делу о взыскании пени и убытков по договору аренды независимо от результатов его рассмотрения не может подтверждать наличие факта незаконного владения ответчиком имуществом истца по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. При этом истец отмечает, что в рамках дела N А07-14357/2015 будет разрешен вопрос о законности расторжения АО УПО "Геофизприбор" в одностороннем порядке договора аренды, при этом ООО "ЗААВ" считает договор аренды не расторгнутым, следовательно, действия АО УПО "Геофизприбор" по выселению арендатора из помещения являлись неправомерными. Соответственно, результаты рассмотрения спора по делу N А07-14357/2015 будут значимыми для настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 1191/14-А (т. 1, л. д. 121-128).

Согласно пункту 9.4.2 договора с нуля часов дня, непосредственно следующего за днем прекращения договора аренды, арендодатель начинает осуществлять свои права по пользованию помещением. В случае, если одновременно с этим арендатор продолжает действия по пользованию помещением, то арендатор имеет право создать комиссию в составе представителей арендодателя, арендатора и охранной структуры. Комиссия производит вскрытие помещения, о чем составляется акт за подписями присутствующих членов комиссии. В акте указывается наименование и количество имеющегося в помещении имущества. После этого арендодатель вправе освободить помещение от имущества арендатора и складировать его на своей площади.

Как указывает истец в исковом заявлении, в арендуемом помещении находилось имущество ООО "ЗААВ", указанное имущество выбыло из владения ООО "ЗААВ" при следующих обстоятельствах: сотрудниками АО УПО "Геофизприбор" без присутствия работников ООО "ЗААВ" были вскрыты арендуемые истцом помещения и вынесены принадлежащие истцу материалы и оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает принадлежащее истцу имущество, ООО "ЗААВ" обратилось в суд с назваными выше исковыми требованиями.

В рамках настоящего спора АО УПО "Геофизприбор" в обоснование своей позиции указывает на то, что договор аренды им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором (истцом по делу) условий договора. Арендатор не исполнил свою обязанность по освобождению занимаемого помещения, в связи с чем арендодатель на основании условий договора аренды создал комиссию, вскрыл помещение, произвел осмотр и опись находящегося в помещении имущества, оставленного истцом после прекращения действия договора, и переместил имущество истца в свое помещение. После указанного истец был уведомлен о возможности получения имущества. Также ответчик акцентирует внимание на то, что имущество истца ответчиком по причине наличия задолженности по арендной плате не удерживалось (т. 3, л. д. 114-116).

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-14357/2015 по спору между теми же лицами, в котором АО УПО "Геофизприбор" обратилось с иском к ООО "ЗААВ" о взыскании реального ущерба по указанному выше договору аренды в размере 95 082 руб. 84 коп., упущенной выгоды в размере 53 170 руб. 78 коп., пени по договору в размере 29 642 руб. 18 коп., об обязании ООО "ЗААВ" освободить иное помещение АО УПО "Геофизприбор" (не спорное) от имущества, принадлежащего ООО "ЗААВ" и не вывезенного последним из ранее арендуемого помещения.

В рамках указанного спора АО УПО "Геофизприбор" в своем исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление ООО "ЗААВ" по настоящему делу. Также указывает, что в связи с восстановлением своего нарушенного права на владение и пользование принадлежащим ему объектом недвижимости, а именно в связи с освобождением помещения от имущества ООО "ЗААВ" - арендатора АО УПО "Геофизприбор" понесло расходы. Кроме того, отмечает, что в связи с неосвобождением ООО "ЗААВ" занимаемого по договору аренды помещения после прекращения действия договора на стороне собственника - АО УПО "Геофизприбор" возникла упущенная выгода, связанная с тем, что новый арендатор не смог своевременно приступить к использованию помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО УПО "Геофизприбор" в арбитражный суд с указанным иском по делу N А07-14357/2015.

Вынося обжалуемое определение в рамках настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-14357/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения спора по делу N А07-14357/2015.

Как отмечено выше, предметом настоящего спора является истребование ООО "ЗААВ" своего имущества из чужого незаконного, как указывает истец, владения АО УПО "Геофизприбор".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

Как отмечено ранее, в рамках настоящего дела АО УПО "Геофизприбор" указывает на то, что договор аренды им был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением арендатором (истцом по делу) условий договора. Арендатор не исполнил свою обязанность по освобождению занимаемого помещения, в связи с чем арендодатель на основании пункта 9.4.2 договора аренды создал комиссию, вскрыл помещение, произвел осмотр и опись находящегося в помещении имущества, оставленного истцом после прекращения действия договора, и переместил имущество истца в свое помещение. После указанного истец был уведомлен о возможности получения имущества.

В изложенном ранее пункте 9.4.2 договора аренды, на который ссылается АО УПО "Геофизприбор", не указано на возможность дальнейшего удержания арендодателем имущества арендатора, изъятого из арендуемого ранее помещения.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ответчик акцентирует внимание на то, что имущество истца ответчиком по причине наличия задолженности по арендной плате не удерживалось.

Истец в рамках настоящего спора должен доказать, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, и перечень этого удерживаемого имущества.

Предметом спора по делу N А07-14357/2015 является взыскание расходов, понесенных АО УПО "Геофизприбор" в связи с освобождением принадлежащего ему объекта недвижимости от имущества ООО "ЗААВ" по причине прекращения действия договора аренды, заключенного ранее между сторонами, а также обязание ООО "ЗААВ" освободить иное помещение АО УПО "Геофизприбор" (не спорное) от имущества, принадлежащего ООО "ЗААВ" и не вывезенного последним из ранее арендуемого помещения.

Соответственно, АО УПО "Геофизприбор" подтверждает сам факт вывоза имущества ООО "ЗААВ" из арендуемого ранее помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с приведенными нормами заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

ООО "ЗААВ" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в рамках дела N А07-14357/2015 будет разрешен вопрос о законности расторжения АО УПО "Геофизприбор" в одностороннем порядке договора аренды и, соответственно, о законности действий АО УПО "Геофизприбор" по выселению арендатора из помещения.

Действительно, данные обстоятельства будут важны в деле N А07-14357/2015 для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗААВ" в пользу АО УПО "Геофизприбор" заявленных последним убытков, упущенной выгоды.

Между тем, истец по настоящему делу не указал какое значение данные обстоятельства будут иметь при рассмотрении настоящего спора.

Так, истец не обосновал, что от установления указанных обстоятельств в деле N А07-14357/2015 будет зависеть разрешение вопроса по настоящему делу о том, удерживает ли незаконно ответчик (АО УПО "Геофизприбор") имущество истца на момент рассмотрения настоящего спора. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе удержание предполагает длящийся характер действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает такой зависимости.

Следует отметить, что с учетом заявленных по двум делам требований в обоих делах должен быть установлен вопрос о перечне имущества ООО "ЗААВ", находящегося у АО УПО "Геофизприбор".

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к указанному вопросу отсутствует приоритетность рассмотрения дела N А07-14357/2015 перед настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции не указал на основании чего им сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела N А07-14357/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указал податель рассматриваемой апелляционной жалобы.

Изложенное противоречит требованиям части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении должны быть указаны, наряду с прочим, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным АО УПО "Геофизприбор" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 08.10.2015 N 1027 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2015 о приостановлении производства делу N А07-11393/2015 отменить.

Направить дело N А07-11393/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить открытому акционерному обществу Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.10.2015 N 1027 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева