Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22139/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от истцов: Шевченко П.А. по доверенностям от 16.01.2015;

от ответчика: Мильшин С.А. - по доверенности от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22139/2015, 13АП-22141/2015) ООО "Маркатэк" и ООО "Автолига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-2961/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Маркатэк", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250,

ООО "КЭБ Авто Маркатэк", место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 15, корп. 2, офис 39, ОГРН 1107847160255,

к ООО "Автолига", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 14, лит. В, ОГРН 1027804176762,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭБ Авто Маркатэк" (далее - истец1, ООО "КЭБ Авто Маркатэк"), общество с ограниченной ответственностью "Маркатэк" (далее - истец2, ООО "Маркатэк") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (далее - ответчик, ООО "Автолига") в пользу истца1 352 961 руб. 86 коп. - в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 25.08.2014 г., и в пользу истца2 89 462 руб. - в возмещение убытков в размере уплаченной за период 08.12.2014-31.12.2014 арендной платы, 285 600 руб. - упущенной выгоды.

Определением суда от 07.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства MAN LION'S COACH L R08 (RHC444), per. номер B822AA178.

Протокольным определением от 30.06.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 27.07.2015 с ответчика взыскано в пользу истца1 в возмещение ущерба 352 961 руб. 86 коп. и 10 059 руб. 24 коп. расходов по госпошлине; в иске ООО "Маркатэк" отказано.

ООО "Автолига" и ООО "Маркатэк", не согласившись с судебным актом, заявили апелляционные жалобы.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит изменить судебный акт в части размера удовлетворенных требований в пользу "КЭБ Авто Маркатэк". Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание выводы эксперта о невозможности определить характер целого ряда повреждений и соотнести их с данным ДТП; суду следовало руководствоваться статьями 784, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения по перевозке грузов и багажа.

Истец2, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Маркатэк". Податель жалобы указал, что на момент ДТП транспортное средство MAN LION'S COACH L R08 (RHC444), per. номер B822AA178 находилось в аренде у ООО "Маркатэк" и было застраховано по риску "КАСКО" в пользу собственника ООО "КЭБ Авто Маркатэк"; за время повреждения ТС ( с 25.08.2014 по 10.09.2014) обществу были причинены убытки виде уплаченной арендной платы и упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства перед клиентом и вынужденным отказом от исполнения договора на транспортное обслуживание.

В судебном заседании представители ООО "Автолига" и ООО "Маркатэк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке в пределах доводов сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "Автолига" на принадлежащем ему транспортном средстве MERSEDECBENZ 41 25.08.2014 г. согласно заказ-наряда N 139 от 25.08.2014 года выполняло работы по эвакуации MAN LIOlNrS COACH L R08 (RHC444), р.г. номер В822АА178, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "КЭБ Авто Маркатэк".

В результате ненадлежащего крепления ТС водителем ООО "Автолига" произошло падение ТС MAN LION^S COACH L R08 (RHC444), per. номер B822AA178 с эвакуатора MERSEDECBENZ 41.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ООО "Автолига" в указанном ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278140390257477 от 26.08.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 г.

На момент указанного ДТП ТС MAN LION'S COACH L R08 (RHC444), per. номер B822AA178 находилось в аренде у ООО "Маркатэк" и было застраховано по риску "КАСКО" в пользу собственника ООО "КЭБ Авто Маркатэк".

Во избежание длительного простоя ТС ООО "КЭБ Авто Маркатэк" был организован восстановительный ремонт ТС и согласно условиям договора страхования, предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта и его стоимость.

Полагая, что ООО "КЭБ Авто Маркатэк" имеет право на компенсацию восстановительного ремонта, а ООО "Маркатэк" - на возмещение убытков, истцы обратились в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КЭБ Авто Маркатэк", суд исходил из доказанности иска по праву и по размеру; отказывая в иске ООО "Маркатэк" суд пришел к выводу, что истец2 не доказал исправность транспортного средства и возможность его использования по назначению на момент ДТП.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства своих требований и возражений.

Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика по ненадлежащему закреплению автомобиля на эвакуаторе и причиненным ООО "КЭБ Авто Маркатэк" ущербом, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, заказ-нарядом.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 352 962, 86 руб. подтверждается счетом на оплату, актом ООО "МАН Трак энд Бас РУС" об оказании услуг N 1008037771 от 10.09.2014 и платежным поручением N 159 от 23.10.2014 (л.д.19-32).

Согласно заключению эксперта N 14-9827-15 (л.д.211-229) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 305 684, 38 руб. без учета износа (186 649, 63 руб. с учетом износа); исследование проводилось на основании следующих документов: копии справки о ДТП УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ф.154 от 25.08.2014, копии счета на оплату N 5210137821 от 10.09.2014 и акта об оказании услуг N 1008037771 от 10.09.2014 в исполнении ООО "МАН Трак энд Бас РУС", копии акта осмотра ТС N 6850-08-14 от 01.09.2014 в исполнении ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", фотографий поврежденного ТС.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом суммы ущерба ко взысканию в связи с выводами эксперта о невозможности определить характер ряда повреждений и соотнести их с данным ДТП отклонятся судебной коллегией, поскольку часть указанных экспертом поврежденных деталей не учтена при проведении ремонтно-восстановительных работ (позиции 10, 12, 18, 20), в отношении позиций 11, 14, 22 ответчик не смог указать подлежащую исключению сумму из стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не смог обосновать суду апелляционной инстанции необходимость применения определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также невозможность возмещения фактических затрат на восстановительный ремонт на основании доказательств истца1.

Судебная коллегия не усматривает причин, позволяющих исключить из числа доказательств обосновывающие реальный ущерб представленные истцом1 документы.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части неправильного применения судом норм материального права также отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6).

Такого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имели место правоотношения сторон по оказанию услуги по транспортировке (эвакуации) неисправного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда о недоказанности ООО "Маркатэк" исправности транспортного средства MAN LION'S COACH L R08 (RHC444), per. номер B822AA178 и возможность его использования по назначению на момент ДТП.

Доказательств несения истцом2 расходов по арендной плате за пользование поврежденным транспортным средством за период с 25.08.2014 по 10.09.2014 в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание аффилированность ООО "КЭБ Авто Маркатэк" и ООО "Маркатэк", поскольку руководителем ООО "КЭБ Авто Маркатэк" (арендодатель) и ООО "Маркатэк" (арендатор) является одно и то же физическое лицо.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, равно как и норм процессуального права, при вынесении решения от 27.07.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-2961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Маркатэк" и ООО "Автолига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато