Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 07АП-10203/15

г. Томск

17 ноября 2015 г.

Дело N А27-24701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова Н.А. по доверенности от 09.11.2015 (сроком по 08.12.2015),Бондарева Е.В. по доверенности от 10.09.2015 (сроком по 09.06.2016),

от ответчика: Шайгарданова Т.М. по доверенности от 01.05.2015 (сроком на 1 год),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (07АП-10203/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-24701/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (ОГРН 111426000857, ИНН 4246000424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1044246000787, ИНН 4246004034)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 1084246000013, ИНН

4246009032)

о взыскании 10 178 849,52 руб. (уменьшено до 7 782 640,51 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник" (далее - ответчик, ООО "УК Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжение") о взыскании 7 297 650,80 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением истцом объемов потребленной энергии за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, 484 989,71 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 27.08.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт"), а также Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Управление).

Исковые требования обоснованы статьями 395, 432, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате оплаты истцом предъявленного ответчиком завышенного объема энергии, поскольку ее количество определено ресурсоснабжающей организацией без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-24701/2014 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Теплоснабжение" в пользу ООО "УК Жилищник" взыскано 7 297 650,80 руб. неосновательного обогащения, 484 989,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по 27.08.2015, всего - 7 782 640,51 руб., а также 61 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 11 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 N 1380.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принял во внимание отсутствии вины ответчика в части неверного определения объемов, поскольку счета - фактуры выставлялись исходя из объемов, представляемых истцом; требования за январь, февраль и декабрь 2013 года должны рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 ГК РФ; изменение расчетов в 2015 году невозможно в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не принял представленный ответчиком расчет; проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с даты подачи иска на сумму 2 240 392,89 руб.; до момента направления Управлением протокола от 03.06.2015 проценты не должны начисляется, поскольку требования о возврате денежных средств не выставлялось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель истца поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Теплоснабжение" (ЭСО), ООО "Водосбыт" (агент ЭСО) и ООО "УК "Жилищник" заключен договор N 174 на отпуск и пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии условиями договора N 174 от 01.01.2013 ЭСО обязалась подавать абоненту согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи (Приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях договора (пункт 1.2).

Сторонами договора согласовано количество энергии, подаваемой потребителю через присоединенную тепловую сеть, согласно указанному в Приложении N 2 лимиту с распределением по кварталам на период действия настоящего договора. Сверхлимитное потребление тепловой энергии и теплоносителя оплачивается абонентом дополнительно (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за поданную/ потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период принятия энергии абонентом, которые в установленном порядке утверждаются региональной энергетической комиссией (пункт 3.1. договора).

Абонент производит оплату за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЭСО (пункт 3.2. договора).

Отчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента на границе раздела в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк- 4936 (пункт 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на правоотношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о пролонгации (пункт 10.1. договора).

В течение 2013 года ООО "Теплоснабжение" осуществляло отпуск истцу тепловой энергии и теплоносителя.

За указанный период истцом оплачено ответчику за потребленную энергию 44 813 738,59 руб., что подтверждается актами сверки между ООО "УК Жилищник" и ООО "Водосбыт" (агента ЭСО).

Ссылаясь на то, что количество потребленной энергии определено ресурсоснабжающей организацией без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, в результате чего к оплате предъявлены и излишне оплачены истцом завышенные объемы тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявелнные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма получена ответчиком без предусмотренных на то законных оснований и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ответчик поставил истцу тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, выставив на оплату счета-фактуры на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки на общую сумму 38 977 435 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 76-99).

Наличие у ООО "УК Жилищник" статуса исполнителя коммунальных услуг и определение объемов потребления горячей воды без учета показаний индивидуальных приборов учета подателем жалобы не оспариваются.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 124, которые вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подп. "е" п. 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что соответствие положений подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 действующему законодательству подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно произведен перерасчет объемов потребленной энергии на горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В подтверждение объемов потребления истцом представлены данные по объемам горячего водоснабжения, определенные с учетом показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета) в домах без общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и в домах с ОДПУ (т. 2 л.д. 67-160), т. 3 л.д. 1-57), объемы потребления по домам, представленные муниципальным предприятием Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 4 л.д. 1-97), с расчетами принятых объемов потребления горячей воды за период с февраля по декабрь 2013 года.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма переплаты за период с февраля по декабрь 2013 года составляет 9 346 050,16 руб., при этом размер исковых требований в данной части не увеличен, что не нарушает права ответчик.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. При этом представленный ответчиком расчет правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку доказательства того, что истец отказался предоставить необходимую информацию специалисту ответчика, принимавшему участие в сверке, в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы с целью определения объемов потребления ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства, представленные истцом за 2013 год с указанием объемов водопотребления и водоотведения, не являются надлежащими, отклоняется применительно к положениям части 1 статьи 75 АПК РФ.

Оснований для определения размера переплаты с учетом выводов, изложенных в акте проверки Управления ЖКХ Анжеро-Судженского городского округа от 10.10.2013 и анализе от 18.07.2014 не имеется, так как расчет истца основан на данных о фактическом потреблении горячей воды, определенном в соответствии с положениями вышеприведенных нормативных актов, что не исключает корректировки размера выпадающих доходов, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для перерасчета объемов потребления, поскольку все данные были согласованы с истцом в актах приема-передачи были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно им как отклонены как противоречащие положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также Правилам N 124.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в части неверного определения объемов не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Довод ответчика о том, что требования за январь, февраль и декабрь 2013 года должны рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельств устанавливаемых в рамках дел N А27-4927/2013, NА27-6817/2014, поскольку при рассмотрении данных дел истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности.

Факт полной оплаты истцом поставленной тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчик не представил.

Поскольку доказательства наличия надлежащих правовых оснований удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представлены, перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 297 650 руб. 80 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт удержания ответчиком денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 989,71 руб. за период с 08.11.2014 (начальная дата определена с учетом результатов рассмотрения дела N А27-6817/2014, что не противоречит статье ГК РФ) по 27.08.2015.

Расчет истца ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты должны быть начисляться с момента предъявления иска и на сумму 2 240 392,89 руб., а также о том, что до момента направления Управлением протокола от 03.06.2015 проценты не должны начисляется, поскольку требования о возврате денежных средств не выставлялось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод представителя заявителя жалобы о том, что часть его возражений и отзывов третьих лиц не нашла оценки в оспариваемых судебных актах (нарушение положений статей 168 и 268 АПК РФ), поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-24701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков