Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-14071/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-2450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Трофимова А.И. по доверенности от 30.06.2015, представителя Баркова В.А. по доверенности от 23.12.2014,

от ООО "Лукойл-ТТК": представителя Джарылкаповой С.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-2450/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

об обязании подписать акт,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК"), муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) об обязании ООО "Лукойл-ТТК" определить точку поставки (место исполнения обязательств ООО "Лукойл-ТТК" перед ООО "Управляющая Компания" по договору теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011) и в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. 2-ая Краснодарская, 76, по внешней стороне наружной стены дома; об обязании ответчиков определить границу балансовой принадлежности тепловых сетей и границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне указанного многоквартирного дома; обязании ответчиков подписать с истцом акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, о взыскании с ООО "Лукойл-ТТК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лукойл-ТТК" необоснованно уклоняется от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. 2-я Краснодарская, 76.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования, а именно:

- обязал ООО "Лукойл-ТТК" определить с ООО "УК" "точку поставки" (место исполнения обязательств по договору теплоснабжения от 16.11.11 N 3369) в месте ввода тепловых сетей в многоквартирный жилой дом по ул. 2-я Краснодарская, 76 по внешней стороне наружной стены дома;

- обязал ООО "Лукойл-ТТК" определить с ООО "УК" границу балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного жилого дома по внешней стороне наружной стены дома;

- обязал ООО "Лукойл-ТТК" определить с ООО "УК" границу эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых сетей принадлежащих многоквартирному жилому дому по ул. 2-я Краснодарская, 76 по внешней стороне наружной стены дома.

- обязал ООО "Лукойл-ТТК" подписать с ООО "УК" акт разграничения балансовой принадлежности сторон с указанием в нем точки поставки;

- обязал ООО "Лукойл-ТТК" подписать с ООО "УК" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. С ответчика в пользу истца взыскано 32 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В отношении МУП "Теплокоммунэнерго" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должны устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Лукойл-ТТК", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является титульным владельцем и балансодержателем спорного участка тепловой сети, следовательно, не вправе совершать какие-либо действия, связанные с его содержанием и эксплуатацией. Суд не может понудить ответчика принять в собственность спорные сети и/или возложить обязанность и ответственность за их эксплуатацию (ремонт и содержание), так как указанные действия находятся вне рамок обязательственных отношений при отсутствии договора или прямого указания законодательства. Истцом не представлено доказательств, не оспаривалось и не обсуждалось в процессе рассмотрения спора, наличие неурегулированных разногласий между сторонами при заключении договора в 2011 году. Суд первой инстанции не учёл, что владельцем спорного участка тепловой сети является МУП "Теплокоммунэнерго".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 произведена замена судьи Галова В.В. в составе суда по настоящему делу на судью Ломидзе О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 3369 от 16.11.2011, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в МКД по ул. 2-я Краснодарская, 76, с собственниками которых у потребителя заключен договор управления общим имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки согласно договору должная указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением по установлению границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирного дома по ул. 2-я Краснодарская, 76.

Письмом N 493 от 22.10.2014 в адрес ответчика было направлено предложение по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако со стороны ответчика был получен отказ (письмо N 04-02-5838 от 10.12.2014).

Наличие разногласий, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) спорных тепловых сетей, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая Компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора обратился в арбитражный суд с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, возникшие при заключении договора, касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующего пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, является существенным условием договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо согласовать все его существенные условия.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В силу пункта 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 76, на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В случае, если собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома на основании пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не подлежит применению.

В соответствии с действующим законодательством, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общедомовой прибор учета многоквартирного дома установлен в подвале многоквартирного дома, следовательно, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на баланс МУП "Теплокоммунэнерго" были переданы тепловые сети, в том числе и к спорному многоквартирному жилому дому.

Как следует из схемы сопряжения тепловых сетей потребителя - ООО "Управляющая Компания" в отношении многоквартирного жилого дома по ул. 2-я Краснодарская, 76, точка передачи и точка поставки находятся на внешней границе дома, сети потребителя также начинаются с указанной точки, точка приема и точка поставки соединены посредством тепловых сетей МУП "Теплокоммунэнерго". С учетом изложенного, установление границы балансовой принадлежности потребителя в точке присоединения сетей теплоснабжающей организации к МУП "Теплокоммунэнерго" не представляется возможным.

В части требования об обязании ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 05.10.2012) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", актом разграничения балансовой принадлежности является документ, определяющий границы владения энергосетями, источниками энергии и энергопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон именуется документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергосетей, источников энергии и энергопотребляющих установок.

Истец является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, инженерные сети, находящиеся в помещении, принадлежащем обществу, являются общедомовыми и относятся к зоне ответственности управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем способе защите своих прав путем подачи искового заявления об обязании ответчика составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 01-01-2015Ю от 29.01.2015 и платежное поручение N 149 от 02.02.2015.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 32 500 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 года по делу N А53-2450/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина