Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-21506/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-14329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Пушкиной Я.А. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: Мочаловой У.И. по доверенности от 01.10.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21506/2015) ОАО "Ленгражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-14329/2015 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих"

к ОАО "Ленгражданпроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих" (ОГРН 1099847029810, ИНН 7841418110, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.7, лит.Ж, оф.530; далее - ООО "ПСК "Гильдия зодчих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленгражданпроект" (ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.5, лит.Б; далее - ОАО "Ленгражданпроект", ответчик) о взыскании 1 237 500 руб. задолженности по договору N 07-11 субподряда от 01.02.2011, а также 31 914 руб. 89 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленгражданпроект" просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт передачи документации по накладным сам по себе не подтверждает того, что документация - результат работ отвечает условиям договора и требованиям по объему, качеству и комплектности, установленным договором и нормативно-правовыми актами, регулирующими обязательные для подобного вида работ требования. Кроме того, факт уклонения ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 237 500 руб. не подтверждается материалами дела, так как ООО "ПСК "Гильдия зодчих" не разработан и не передан ответчику целый раздел "Индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепла (ИТП с КУУТЭ)", без которого результат работ не будет иметь ценность для ответчика. Вывод суда о наступлении совокупности обстоятельств в виде получения ответчиком денежных средств от Комитета по строительству и обязанности перечислить их истцу в течение трех дней является неправомерным.

Относительно судебных издержек, заявленных истцом, ответчик считает сумму завышенной и превышающей размер обычно применяемых в аналогичных спорах сумм расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Ленгражданпроект" (генеральный подрядчик) и ООО "ПСК "Гильдия зодчих" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N 07-11, по условиям которого ООО "ПСК "Гильдия зодчих" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

01.06.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ООО "ПСК "Гильдия зодчих" приняло на себя обязательство дополнительно, помимо работ, указанных в пункте 1.1 договора, выполнить работы по разработке разделов, перечисленных в пункте 1 соглашения N 2.

Стоимость работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения N 2, составила 4 950 000 руб. Приложением N 3 к данному соглашению N 2 оформлено дополнительное задание на проектирование.

Истец передал ответчику документацию по накладным N Н1212110-Р.1282/ПО от 26.12.2012, N Н1307109-Р.1282/ПО от 08.07.2013, N Н1311184-Р-1282/ПО от 27.11.2013, N Н1312209-Р-1282/ПО от 25.12.2013.

К дополнительному соглашению N 2 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2011, от 16.11.2011.

Работы на общую сумму 3 712 500 руб. были приняты и оплачены ОАО "Ленгражданпроект", неоплаченными остались работы на сумму 1 237 500 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 ответчик принял на себя обязательство осуществить оплату работ в соответствии с календарным планом работ не позднее трех рабочих дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика в лице Комитета по строительству.

Согласно материалам дела Комитет по строительству оплатил ОАО "Ленгражданпроект" стоимость выполненных работ в полном объеме.

Письмом исх. N П150202-Р-1282/ГД от 16.02.2015 (вх. N 102 от 16.02.2015) ООО "ПСК "Гильдия зодчих" предложило ОАО "Ленгражданпроект" в срок не позднее 24.02.2015 ликвидировать задолженность в размере 1 237 500 руб.

Требования претензии оставлены ОАО "Ленгражданпроект" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Гильдия зодчих" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в полной сумме 31 914 руб. 89 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения по договору субподряда N 07-11 от 01.02.2011, заключенному между сторонами, возникли в рамках реализации государственного контракта от 22.12.2010 N 118/ОК-10 (далее - контракт), заключенного между Комитетом по строительству и ОАО "Ленгражданпроект" на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Новое здание на территории ГУЗ "Родильный дом N 9" для организации перинатального центра на 270 коек по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 47" (далее - объект).

Условиями контракта предусмотрено участие и определены права и обязанности Учреждения при его исполнении. Учреждение выступает в качестве инженерной организации и осуществляет по поручению государственного заказчика контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по государственному контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени государственного заказчика иные действия, определенные договором оказания услуг службой заказчика от 11.01.2010 N 4.151-10.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта инженерная организация не наделена по контракту правом распоряжаться инвестиционными ресурсами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения контракта ОАО "Ленгражданпроект" выполнены проектно-изыскательские работы по объекту. 12.12.2014 между Комитетом по строительству и ОАО "Ленгражданпроект" подписано соглашение о завершении работ по контракту. На момент подписания соглашения были выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 10 054 859 руб. 94 коп.

Ответчик не оспаривает факт передачи заказчику и полной оплаты результата работ, при этом не приводит документальных доказательств выполнения работ, устранения их недостатков иными лицами, кроме истца. Ответчик не опроверг, что воспользовался правом безвозмездного устранения истцом отдельных недостатков и актуализации выполненных работ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2011, от 16.11.2011 значится раздел "ИТП". Наличие подготовленного спорного раздела рабочей документации "Индивидуальный тепловой пункт" дополнительно подтверждается протоколами совещаний от 20.01.2015 N 15, от 16.04.2015 N 21 с участием представителей Комитета по строительству и ответчика (л.д.74, 77).

В силу статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта сдачи результата работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, мотивированного отказа от подписания актов сдачи результатов работ ОАО "Ленгражданпроект" не представило, недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, им не выявлены и не предъявлены субподрядчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 237 500 руб.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31 914 руб. 89 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены: договор от 16.02.2015 N 3А-2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Правовая поддержка бизнеса" (исполнитель) в лице директора Пушкиной Я.А., платежное поручение N 16 от 02.03.2015 на сумму 31 914 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ответчика (представительство в суде), стоимость услуг определена сторонами в сумме 31 914 руб. 89 коп. Участие Пушкиной Я.А. в качестве представителя истца подтверждено материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленного материала и доказательств, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Возражая в части размера судебных расходов, ответчик не приводит на основе сведений о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы над объемом конкретно оказанной юридической помощи. Между тем, решение суда в этой части основано на положениях статей 106, 110 АПК РФ, представленных доказательствах, выводы суда в отношении определения взысканной суммы являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-14329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас