Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47190/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-29083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Росгидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-29083/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-150)

по иску ЗАО "РОСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1122366001548 ИНН 2320199766)

к Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение

"Центррегионводхоз" (ОГРН 1027739504528 ИНН 5008028127)

о взыскании 199 989, 66 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пятов А.Г. по доверенности от 06.11.2015, Николайчук Д.И. по доверенности от 23.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "РОСГИДРОСТРОЙ" с иском к ФГБУ "Центррегионводхоз" о взыскании 199 989, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года взыскано с ФГБУ "Центррегионводхоз" в пользу ЗАО "Росгидрострой" задолженность в сумме 48.261 рубль 70 копеек, проценты в сумме 4.125 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.833 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РОСГИДРОСТРОЙ" (исполнитель) и ФГБУ "Центррегионводхоз" (заказчик) заключен договор N 13 от 05.04.2013 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1.416.888 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик после предоставление Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), перечисляет на расчетный счет Подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3)

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда составила 48 261 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 48 261 руб. 70 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе истец указывает о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 87.851 руб. 21 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, направленными истцом в адрес ответчика.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт N 1 не содержит даты его составления и периода выполнения работ. Истец указывает, что подписанные документы ответчиком истцу не возвращены, фактически письмом от 02.07.2013 г. N03-178 ответчик отказался от приемки выполненных работ и их оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.05.2013 г. комиссией в составе: заместителя директора ФГВУ Цетррегионводхоз" Ядренцева В.Ф., начальника участка по эксплуатации гидроузла на р. Десна Николайчука Д.И., ведущего инженера участка по эксплуатации гидроузла на р. Десна Ткачук Н.П. был составлен акт на выполнение 1 этапа работ по текущему ремонту сооружений в нижнем бьефе гидроузла на р. Десна по договору N 13 от 05.04.2013 г. подрядной организацией ЗАО "Росгидрострой", согласно которому по состоянию на 07.05.2013 г. истцом были выполнены работы по 1 этапу на общую сумму 48.261 руб. 70 коп.

Письмом от 02.07.2013 г. N 03-178 ответчик, рассмотрев направленные ему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, сообщил истцу о том, что согласно представленным документам, в объемы проведенных работ включены работы подготовительного характера на сумму 50.185 руб. 31 коп.

Поскольку Закрытое акционерное общество "РОСГИДРОСТРОЙ" свои обязательства по договору исполнило на общую сумму 48.261 руб. 70 коп., что подтверждается указанным выше актом от 07.05.2013 г. на выполнение 1 этапа работ по текущему ремонту сооружений в нижнем бьефе гидроузла на р. Десна, то и проценты подлежат начислению от суммы долга 48.261 руб. 70 коп. и составляют 4.125 руб. 37 коп., в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца подлежит удовлетворению в сумме 4.125 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 104.629 руб., составляющих стоимость строительных материалов, закупленных им для проведения ремонтных работ. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: товарная накладная от 29.04.2013 г. на сумму 104.629 руб. 00 коп., а также платежное поручение N 79 от 26.04.2013 г., подтверждающая расходы истца на оплату металлоизделий и их транспортировки.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 по делу N А40-29083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан