Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-22931/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-31624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 17457);

от заинтересованного лица: Полохотнюк М.А. по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17879;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22931/2015) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-31624/2014 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "ДиКом Тайр" (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (ДТ) N 10216140/240713/0013298 и N 10216140/050813/0014278, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 772 249,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

03.06.2015 ООО "ДиКом Тайр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2015 заявление общества удовлетворено в полном объеме, с таможенного органа в пользу ООО "ДиКом Тайр" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам о чрезмерности взыскиваемой с таможенного органа суммы судебных расходов. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 17.12.2014 N262, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный в данном платежном поручении расчетный счет принадлежит Исаевой А.В.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей ООО "ДиКом Тайр" в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014 N1-П/2014, заключенный между обществом (заказчик) и Исаевой Анной Владимировной (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 06.08.2014 N2-П/2014 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию обществу юридических услуг по составлению апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы по делу А56-31624/2014, а также, в случае необходимости, услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.2). При этом, стоимость услуг в 10 000 рублей определена сторонами за весь возможный объем услуг (пункт 3.2).

В качестве оплаты оказанных услуг общество представило платежное поручение от 17.12.2014 N 262.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перечисления 10 000 рублей в порядке оплаты оказанных юридических услуг на расчетный счет Исаевой А.В.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 262 подтверждается оплата за юридические услуги по договору от 06.08.2014 N2-П/2014. Представленное обществом платежное поручение соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, содержит отметку о списании денежных средств со счета общества, оригинальный штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка.

Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 06.08.2014 N1-П/2014 фактически им оплачены.

В подтверждение выполнения условий договора обществом представлен отчет от 26.01.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2015 N1.

Однако, как видно из материалов дела, в рамках названного договора исполнителем составлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Иных услуг в рамках договора не оказывалось. Следовательно, взыскание всей предусмотренной договором суммы, включающей и стоимость иных услуг, которые не оказывались, необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией таможенного органа по данному спору о том, что размер стоимости оказанных обществом и оплаченных услуг является чрезмерно завышенным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем общества материала (документов) при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 06.08.2014 N1-П/2014, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Балтийской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей (за составление двух отзывов).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.06.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-31624 /2014 изменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ДиКом Тайр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато